Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф01-4343/15 по делу N А79-3080/2015

Нижний Новгород

20 ноября 2015 г.

Дело N А79-3080/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А79-3080/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о принятии мер по обеспечению судебного акта

и установил:

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.07.2015 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рябинка" (далее - Управляющая компания) в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Общество) 3 688 347 рублей 45 копеек задолженности, 23 328 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 17.03.2015 по 08.04.2015 (с 09.04.2015 по день фактической уплаты долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Общество 18.05.2015 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на наличные и безналичные денежные средства, находящиеся на счетах Управляющей компании, в том числе на расчетном счете N 40702810100000060861 в акционерном коммерческом банке "Чувашкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) и на денежные средства, которые будут поступать ответчику в будущем, при недостаточности денежных средств - на иное имущество Управляющей компании, находящееся у нее или других лиц (в размере 3 711 676 рублей 25 копеек).

Суд первой инстанции определением от 18.05.2015 отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель представил документы, свидетельствующие об изменении наименования Общества на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2015 и постановление от 11.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указал, что он, как взыскатель, представил в суд необходимые и полные доказательства для применения обеспечительных мер в отношении Управляющей компании; суд проигнорировал доводы Общества о нарушении баланса интересов заинтересованных сторон при надлежащем выполнении со стороны Общества принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2014 N ДТС/5200-1-101/2014-0104 и о неисполнении обязательств Управляющей компании перед истцом.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не учел факт неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств истцу в счет оплаты по договору за период потребления тепловой энергии и горячей воды в феврале 2015 года, тогда как за спорный период ответчик потребил энергоресурсы на сумму 3 688 347 рублей 45 копеек, что также является доказательством неудовлетворительного финансового положения должника. Вывод суда в обжалуемом определении о том, что доводы истца в обоснование причинения ему значительного ущерба по существу сводятся к причинению ему значительного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, но не от принятия заявленных обеспечительных мер, является неверным; непринятие судом заявленных истцом обеспечительных мер в отношении ответчика, а не ненадлежащее исполнение Управляющей компанией своих обязательств, вызовет причинение значительного ущерба Обществу и в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А79-3080/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументированным.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суды отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения, поскольку они руководствовались статьями 90, 91 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суды указали, что Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения ответчика исполнить решение к установленному судом сроку (уклонение от исполнения судебного акта по настоящему делу); совершение ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств); прекращение деятельности организации; отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в установленный судом срок, причинения заявителю ущерба, а также соразмерности указанной Обществом меры обеспечиваемому решению.

Предполагаемая вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу, а также ненадлежащее исполнение Управляющей компанией договорных обязательств само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления Общества о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом им виде.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, приводились при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и с учетом статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны необоснованными.

Аргументы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения либо отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу А79-3080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева