Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4583/15 по делу N А28-11716/2014

Нижний Новгород

16 ноября 2015 г.

Дело N А28-11716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2015.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго": Федорова С.Е. по доверенности от 24.07.2015 и Довгаля Р.Ю. по доверенности от 09.07.2015,

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Шурыгина А.Н. по доверенности от 15.05.2015 N 31

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичное акционерное общество "Т Плюс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-11716/2014 Арбитражного суда Кировской области

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс", далее - Общество) о взыскании 1 946 840 рублей 02 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2014 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2005 N 1 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий и дополнительных соглашений, далее - договор от 01.07.2005).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.03.2015 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что пункт 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), является императивным и его применение обязательно в отношениях сторон; Компания в нарушение указанной императивной нормы определила объем оказанных Обществу услуг на основании интегральных актов перетоков электрической энергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2015 отменил решение от 16.03.2015 и удовлетворил исковое заявление, поскольку пришел к выводу о том, что установленные им по делу по результатам оценки представленных доказательств фактические обстоятельства, отличны от обстоятельств, при которых надлежит применять пункт 49 Правил N 861.

Не согласившись с постановлением от 16.03.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе указало, что суд апелляционной инстанции не правомерно не применил пункт 49 Правил N 861, так как он является императивным.

Заявитель считает, что суд второй инстанции неправомерно не применил пункт 23 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила N 1172), и неверно истолковал пункт 24 этих правил; суд апелляционной инстанции не учел, что весь объем потребления электрической энергии, включая потребление электрической энергии насосной станцией "Береговая" (далее - станция, спорный объект), осуществляется ответчиком с оптового рынка через одну зарегистрированную в установленном порядке группу точек поставки PKIROVES, в связи чем к спорным правоотношениям применим пункт 49 Правил N 861.

Общество обратило внимание суда округа на то, что станция имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства тепловой электростанции N 4 (далее - ТЭЦ-4), является частью единого энергетического производственно-технологического комплекса Кировской ТЭЦ-4, производящего тепловую и электрическую энергию, а поэтому энергопотребляющее оборудование станции включено в группу точек поставки PKIROVES; факт использования ответчиком для энергоснабжения станции альтернативных сетей (в рассмотренном случае сетей Компании) не исключает наличия технологического присоединения станции к объектам электросетевого хозяйства ТЭЦ-4; вопреки позиции суда второй инстанции, использование станции в том числе для поставки технической воды сторонним потребителям не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не опровергает использование станции для обеспечения технологического процесса выработки электрической и тепловой энергии на Кировской ТЭЦ-4.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А28-11716/2014 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Кировэнерго" (правопредшественник Компании, далее - исполнитель) и открытое акционерное общество "ТГК-5" (правопредшественник Общества, далее - заказчик) заключили договор от 01.07.2005, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу по собственным электрическим сетям электрической энергии в объемах, необходимых для собственного электропотребления объектов заказчика (согласно приложению N 1), последний - оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В приложении N 1 к договору от 01.07.2005 в качестве объекта, получающего электроэнергию, стороны указали станцию.

Дополнительными соглашениями N 1 - 6 стороны распространяли действие договора от 01.07.2005 на последующие годы.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 2 дополнительного соглашения от 05.12.2013 N 8).

Согласно третьему абзацу пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2014 N 9 фактический объем услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется как объем электроэнергии, поставленной в точки поставки заказчика в соответствии с показаниями приборов учета, указанных в приложении N 1 к договору от 01.07.2005.

В июле 2014 года Компания оказала Обществу услуги на сумму 1 946 840 рублей 02 копейки, в связи с чем она направила ответчику для подписания акт об оказании услуг и выставила к оплате на указанную сумму счет-фактуру.

Неоплата ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Обществу за упомянутый период, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Общество является производителем электрической энергии, внесенным в реестр субъектов оптового рынка; Компания - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на розничном рынке электроэнергии на территории Кировской области.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема услуг по передаче электрической энергии. Истец считает, что объем услуг в отношении спорного объекта должен определяться, согласно условиям договора от 01.07.2005, как объем электроэнергии, поставленной в названную точку поставки Общества в соответствии с показаниями приборов учета; ответчик - в порядке, установленном в пункте 49 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Согласно шестому абзацу пункта 24 Правил N 1172 группы точек поставки поставщиков электрической энергии и мощности должны располагаться на границе балансовой принадлежности их электрических сетей и в местах непосредственного соединения представляемого ими на оптовом рынке генерирующего оборудования с электрической сетью.

К группе точек поставки потребления поставщика - участника оптового рынка -может быть отнесено только энергопотребляющее оборудование, технологически присоединенное к объектам электросетевого хозяйства электрической станции, которыми данный поставщик владеет по праву собственности или представляет на оптовом рынке на ином законном основании, и находящееся внутри границ балансовой принадлежности указанного поставщика, единых для генерирующего оборудования данной электрической станции и указанного энергопотребляющего оборудования (пункт 3.3.3. Методики определения групп точек поставки на оптовом рынке, являющейся приложением N 3 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что станция включена в состав недвижимого имущества - энергетического производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4, территориально расположена на берегу реки Вятки на удалении 5,5 километра от ТЭЦ-4 на северо-восток; электроснабжение станции осуществляется от объектов Компании: ВЛ-35 кВ Северная-Филейка (1 и 2 цепи), а также 1 СШ ПС "Филейка" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.11.2008); работоспособное состояние кабельной линии 6 кВ, проходящей от станции до ТЭЦ-4 и принадлежащей ответчику, документами не подтверждено; фактически спорный объект не эксплуатируется как объект, находящийся в единых границах с генерирующим оборудованием ТЭЦ-4, так как на постоянной основе в качестве основного питания станции Общество использует объекты Компании; Общество использует станцию для целей забора воды из реки Вятки не только для обеспечения технологического процесса выработки электрической и тепловой энергии, но и для целей поставки технической воды сторонним потребителям; в тариф Общества на техническую воду включены затраты ответчика на оплату услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.07.2005.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание специфику энергоснабжения станции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям пункта 49 Правил N 861.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили с учетом установленных по делу фактических обстоятельств надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд округа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А28-11716/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова