Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф01-4786/15 по делу N А29-5377/2015

Нижний Новгород

23 ноября 2015 г.

Дело N А29-5377/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, принятое судьей Хоровой Т.В., по делу N А29-5377/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (ИНН: 110100004495, ОГРНИП: 304110113300024)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ирине Валентиновне (ИНН: 110101122942, ОГРНИП: 308110123200014)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ирине Валентиновне о взыскании 44 226 рублей 01 копейки долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 08.06.2012 N 12-10542, и 6457 рублей пеней.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андреева И.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что на дату вынесения судом решения она утратила статус индивидуального предпринимателя. Подробно доводы Андреевой И.В. изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; истец отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Андреева И.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении не подведомственного им дела.

Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно статье 27 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции (01.06.2015) Андреева И.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц Андреева И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2015.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу, суды не нарушили правило о подведомственности.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов в порядке пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В рассмотренном случае предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалованных судебных актов суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба Андреевой И.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А29-5377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Андрееву Ирину Валентиновну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков