Нижний Новгород |
|
27 ноября 2015 г. |
Дело N А43-2658/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 23.03.2015 N МТ-09/2135)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-2658/2015
по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан (ИНН: 0274059951, ОГРН: 1020202553491)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)
о признании незаконным решения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "АБС Электроник",
и установил:
Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской (далее - УФАС по Нижегородской области) от 10.11.2014 N 1392-ФАС 52-КТ-69-09/11-14(605-ДР) в части выводов о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "АБС Электроник" обоснованной; о признании аукционной комиссии Управления нарушившей требования частей 2, 6, 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБС Электроник" (далее - ООО "АБС Электроник").
Суд решением от 08.05.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 31, часть 3 статьи 66 и часть 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
УФАС по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "АБС Электроник" не представило отзыв на кассационную жалобу; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru извещение N 0101100000614000180 о проведении электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку 13 копировальных аппаратов для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан, а также документацию об электронном аукционе с начальной ценой контракта 1 252 456 рублей 79 копеек.
Согласно протоколу от 14.10.2014 N 1 на участие в электронном аукционе поступило 12 заявок, в том числе заявка ООО "АБС Электроник", которая по результатам рассмотрения первых частей заявок допущена аукционной комиссией к участию в электронном аукционе.
Проведене электронного аукциона состоялось 17.10.2014. Последнее ценовое предложение сделано ООО "АБС Электроник".
В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2014 N 3 аукционная комиссия зафиксировала результаты рассмотрения вторых частей заявок.
Победителем электронного аукциона признано ООО "Компания "Фермо". Аукционная комиссия Управления признала заявку ООО "АБС Электроник" не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и положениям Федерального закона N 44-ФЗ ввиду несоответствия товара, предлагаемого к поставке данным участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, а также недостоверности сведений о товаре, указанных ООО "АБС Электроник" в первой части заявки на участие в электронном аукционе.
В УФАС по Нижегородской области поступила жалоба ООО "АБС Электроник" на действия аукционной комиссии Управления при проведении электронного аукциона на поставку копировальных аппаратов для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан.
Комиссия УФАС по Нижегородской области решением от 10.11.2014 N 1392-ФАС 52-КТ-69-09/11-14(605-ДР) признала жалобу ООО "АБС Электроник" обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия Управления признана нарушившей части 2, 6 и 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); принято решение выдать аукционной комиссии и оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3); принято решение передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 4).
Управление не согласилось с решением УФАС по Нижегородской области и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 64, подпунктом "б" пункта 1 части 3, частью 5 статьи 66, частями 1, 3, 4 и 6 статьи 67, частями 1, 2, 6 и 7 статьи 69, частью 2, подпунктом "б" пункта 1 части 3, частью 15 статьи 99, частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
В соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 13.7 документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку копировальных аппаратов для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан установлены требования к техническим характеристикам товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика без указания товарного знака, наименования места происхождения товара, наименования производителя.
В аукционной документации установлен следующий показатель предлагаемого к поставке товара: "потребляемая мощность (при работе) не более 1400 Вт".
Установив, что ООО "АБС Электроник" в заявке на участие в электронном аукционе указало потребляемую мощность копировального аппарата Sharp MX-M264N - 1400 Вт, тогда как согласно данным производителя, изложенным на официальном сайте Sharp (www.Sharp.ru), потребляемая мощность данного копировального аппарата составляет 1,84 кВт, аукционная комиссия отклонила заявку ООО "АБС Электроник" на основании части 9 статьи 31 и части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.
В силу части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требования, установленным, документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.
В части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что отклонение заявок, содержащих недостоверные сведения о товаре, возможно только при рассмотрении первых частей заявок. На других стадиях проведения закупочных процедур отклонение возможно только в случае представления недостоверной информации в отношении участника аукциона. В связи с этим суды пришли к верному выводу об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки ООО "АБС Электроник" на стадии рассмотрения вторых частей заявок не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о поставляемом товаре.
Довод Управления о нарушении судами норм материального права отклоняется судом округа, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что выводы судов об отсутствии у аукционной комиссии информации о недостоверности представленных ООО "АБС Электроник" сведений о потребляемой мощности товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А43-2658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Ш. Радченкова |
Судьи |
Н.Ю. Башева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требования, установленным, документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.
В части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ)."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф01-5028/15 по делу N А43-2658/2015