Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-4419/15

18 августа 2015 г.

А43-2658/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015

по делу N А43-2658/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.11.2014 N 1392-ФАС 52-КТ-69-09/11-14(605-ДР),

без участия лиц,

и установил:

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Управление Судебного департамента, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской (далее - УФАС по Нижегородской области) от 10.11.2014 N 1392-ФАС 52-КТ-69-09/11-14(605-ДР) в части выводов о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "АБС Электроник" обоснованной; о признании аукционной комиссии Управления Судебного департамента нарушившей требования частей 2, 6, 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБС Электроник" (далее - ООО "АБС Электроник").

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Управление Судебного департамента не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи не несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление Судебного департамента и УФАС по Нижегородской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

УФАС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Управление Судебного департамента, являясь государственным заказчиком, разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru извещение N 0101100000614000180 о проведении электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку копировальных аппаратов для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан в количестве 13 штук, а также документацию об электронном аукционе с начальной ценой контракта 1 252 456 руб. 79 коп.

Согласно протоколу от 14.10.2014 N 1 на участие в электронном аукционе поступило 12 заявок, в том числе заявка ООО "АБС Электроник", которая по результатам рассмотрения первых частей заявок была допущена аукционной комиссией к участию в электронном аукционе.

17.10.2014 состоялась процедура проведения электронного аукциона. Последнее ценовое предложение сделано ООО "АБС Электроник".

22.10.2014 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе, результаты чего зафиксировала в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2014 N 3.

Победителем электронного аукциона признано ООО "Компания "Фермо", а заявку ООО "АБС Электроник" аукционная комиссия признала несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе ввиду несоответствия товара, предлагаемого к поставке данным участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, а также недостоверности сведений о товаре, указанных ООО "АБС Электроник" в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "АБС Электроник" на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента при проведении электронного аукциона на поставку копировальных аппаратов для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан.

Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от 10.11.2014 N 1392-ФАС 52-КТ-69-09/11-14(605-ДР) жалоба ООО "АБС Электроник" признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия Управления Судебного департамента признана нарушившей части 2, 6 и 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); принято решение выдать аукционной комиссии и оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3); принято решение передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Управление Судебного департамента не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Требования к составу второй части заявки определены в части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 13.7 документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку копировальных аппаратов для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан установлены требования к техническим характеристикам товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика без указания товарного знака, наименования места происхождения товара, наименования производителя.

Так, в аукционной документации установлен в том числе следующий показатель предлагаемого к поставке товара: "Потребляемая мощность (при работе) не более 1400 Вт".

Установив, что Общество в заявке на участие в электронном аукционе указало потребляемую мощность копировального аппарата Sharp MX-M264N - 1400 Вт, тогда как согласно данным производителя, изложенным на официальном сайте Sharp (www. Sharp.ru), потребляемая мощность данного копировального аппарата составляет 1,84 КВт, аукционная комиссия отклонила заявку ООО "АБС Электроник" на основании части 9 статьи 31, части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

По смыслу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требования, установленным, документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, как правомерно посчитал суд на основании анализа приведенных выше норм, отклонение заявок, содержащих недостоверные сведения о товаре, возможно только при рассмотрении первых частей заявок. На других стадиях проведения закупочных процедур отклонение возможно только в случае представления недостоверной информации в отношении участника аукциона.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки ООО "АБС Электроник" на стадии рассмотрения вторых частей заявок несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о поставляемом товаре.

Кроме того, суд признал правомерными выводы антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе надлежащих и достаточных доказательств недостоверности представленной в первой части заявки ООО "АСБ Электроник" информации о потребляемой мощности копировального аппарата Sharp MX-M264N.

В частности, вывод о недостоверности сведений, указанных в заявке ООО "АСБ Электроник", о потребляемой мощности копировального аппарата Sharp MX-M264N аукционной комиссией сделан на основании сведений с официального сайта Sharp (www. Sharp.ru), согласно информации которого потребляемая мощность копировального аппарата Sharp MX-M264N составляет 1,84 КВт, а не 1400 Вт, как было указано в заявке.

Вместе с тем, как установил антимонопольный орган, на данном сайте в разделе "Условия использования сайта" указано, что информация, размещенная на сайте, предоставляется по принципу "как есть" и "по мере доступности". Sharp в прямой форме отказывается от любых гарантий и утверждений в отношении настоящего Сайта, информации и услуг, как в прямой, так и в косвенной форме, включая любые гарантии о годности к продаже, качественным параметрам, пригодности для соответствующих целей и не нарушении прав на интеллектуальную собственность третьих лиц.

Таким образом, информация с названного сайта не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим сведения о продуктах компании Sharp, в том числе о ее технических характеристиках.

При этом в материалах дела содержится письмо ООО "Шарп Электроникс Раша" от 28.10.2014, оцененное судом первой инстанции, из которого следует, что на сайте www. Sharp.ru в качестве параметра копировального аппарата Sharp MX-M264N "потребляемая мощность" указана максимально возможная потребляемая мощность (1,84 КВт), а потребляемая мощность при продолжительной работе в режиме непрерывной печати значительно ниже. В данном письме также отмечено, что при определенных условиях эксплуатации возможно увеличение энергопотребления при работе данного аппарата вплоть до 1400 Вт.

Ссылки заявителя на письмо Sharp Moscow о характеристиках копировального аппарата Sharp MX-M264N судом отклонены, поскольку данное письмо датировано 05.02.2015, то есть получено заявителем уже после вынесения оспариваемого решения (11.11.2014). Кроме того, информация в письме от 05.02.2015 не противоречит сведениям, указанным в письме от 28.10.2014.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган при выявлении противоречивой информации обязан был направить соответствующий запрос с целью выявления достоверной информации о характеристиках товара, предложенного обществом к поставке, судом также отклонен, поскольку согласно части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Таким образом, направление запросов с целью выяснения каких-либо сведений относительно обстоятельств рассматриваемого дела является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Суд также отметил, что в настоящее время между Управлением Судебного департамента и ООО "АСБ Электроник" заключен контракт от 04.12.2014 N 369, который полностью исполнен (акт от 24.12.2014 и платежное поручение от 19.12.2014). Заказчик претензий к поставщику не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами УФАС по Нижегородской области о нарушении аукционной комиссией заказчика частей 2, 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23.66 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ, отнесено к полномочиям контрольного органа в сфере закупок.

Таковым органом, как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 является Федеральная антимонопольная служба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, УФАС по Нижегородской области обоснованно указало в пункте 4 резолютивной части оспариваемого решения на необходимость передачи материалов данного дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства.

Доводы заявителя об обратном противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение УФАС по Нижегородской области в части выводов о признании жалобы ООО "АБС Электроник" обоснованной; признании аукционной комиссии заявителя нарушившей требования частей 2, 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для признания рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Управления Судебного департамента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Судебного департамента в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Судебного департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-2658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова