Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф01-4706/15 по делу N А82-9849/2013

Нижний Новгород

26 ноября 2015 г.

Дело N А82-9849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Муриной М.Е. (доверенность от 18.11.2015), Тихоновой Н.В. (доверенность от 18.11.2015), Титова И.Ю. (директора),

от заинтересованного лица: Евдокимовой А.С. (доверенность от 11.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2015, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-9849/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославский печатный двор" (ИНН: 7604050409, ОГРН: 1027600692723)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 19.03.2013 N 17-17/01/5

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский печатный двор" (далее - ООО "ЯПД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 19.03.2013 N 17-17/01/5.

Решением суда от 04.04.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 19.03.2013 N 17-17/01/5 признано недействительным в части исключения из состава расходов Общества при исчислении налога на прибыль за 2009 год затрат в сумме 14 603 468 рублей, за 2010 год - затрат в сумме 27 833 310 рублей по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Альмира", "ТрансСтройСервис", "Форсаж", "Межрегионсбыт" (далее - ООО "Альмира" ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Форсаж", ООО "Межрегионсбыт"); в части исключения из состава выручки при исчислении налога на прибыль за 2010 год 6 901 695 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Форсаж", ООО "Межрегионсбыт", начисления соответствующих пеней и штрафов; корректировки налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и налогу на имущество (по эпизоду учета расходов на выполнение проектных, изыскательских работ и строительно-монтажных работ по проведению газопровода), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года и четвертый квартал 2010 года в сумме 16 296 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа относительно отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Форсаж", ООО "Межрегионсбыт" и исключения из состава расходов Общества по налогу на прибыль за 2009-2010 годы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Альмира", ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Форсаж", ООО "Межрегионсбыт".

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в проверяемый период Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Форсаж", ООО "Межрегионсбыт", поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Кроме того, при наличии установленных обстоятельств неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Альмира" суды необоснованно приняли в состав расходов затраты налогоплательщика по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную проверку Общества, результаты которой отразила в акте от 05.02.2013 N 17-17/01/02.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, в частности, о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Альмира", ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Форсаж", ООО "Межрегионсбыт".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.03.2013 N 17-17/01/5 о привлечении ООО "ЯПД" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Согласно данному решению Обществу доначислено в том числе 7 744 628 рублей налога на прибыль, 11 835 988 рублей налога на имущество и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.06.2013 N 97 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "ЯПД" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствия поставок товара Обществу от ООО "Альмира", ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Форсаж", ООО "Межрегионсбыт". Вместе с тем суд установил, что первичные документы, оформленные по сделке с ООО "Альмира", содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "ЯПД" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании части 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Альмира", ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Форсаж" и ООО "Межрегионсбыт".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и контрагентов, приняв во внимание показания свидетелей, результаты экспертиз, обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, представленные пояснения, учитывая при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу были возвращены денежные средства, уплаченные за товар, суды пришли к выводам, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Форсаж" и ООО "Межрегионсбыт"; налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Альмира" суды признали, что факт приобретения Обществом товара в объемах, указанных в счетах-фактурах данного контрагента, имел место, однако первичные документы, оформленные по сделке с ООО "Альмира", содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса, и не могут служить основанием для принятия к вычету предъявленных Обществу сумм налога на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А82-9849/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина