Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф01-3161/15 по делу N А11-3730/2005

Нижний Новгород

26 ноября 2015 г.

Дело N А11-3730/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Лапиной Е.Е. по доверенности от 11.11.2015 N 04-24/21871

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Татарникова Дениса Альбертовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2015, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А11-3730/2005

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Зиновьев Павел Александрович, индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Гордеева Юлия Викторовна, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование", открытое акционерное общество "ВСК" в лице Ивановского филиала,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Судогодские пластики" (ИНН: 7736121543, ОГРН: 1027700496735)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Судогодские пластики" (далее - ОАО "Судогодские пластики", Общество) - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича, выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича для оказания услуг; в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Гордеевой Юлии Викторовны для оказания бухгалтерских услуг; в необоснованном привлечении специалиста - индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Владимировны - для оказания бухгалтерских услуг; в неотражении достоверной и полной информации в отчетах конкурсного управляющего; в ненадлежащем представлении интересов должника в судебных заседаниях. Кроме того, ФНС России просила взыскать с Татарникова Д.А. в пользу должника убытки, причиненные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики", в размере 728 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зиновьев Павел Александрович, индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Гордеева Юлия Викторовна, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование", открытое акционерное общество "ВСК" в лице Ивановского филиала.

Определением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил жалобу кредитора частично: признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Гордеевой Ю.В. и Михайловой Е.В. для оказания бухгалтерских услуг; признал незаконным бездействие Татарникова Д.А., выразившееся в неотражении достоверной и полной информации в отчетах конкурсного управляющего; отказал в остальной части жалобы.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 2, 20.3, 20.7, 24, 60, 129, 131 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, пунктами 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пришли к выводу о возможности Татарниковым Д.А. исполнения обязанностей бухгалтера самостоятельно и о том, что отчеты конкурсного управляющего от 19.12.2012, 23.06.2014 и 23.09.2014 не содержат информации о сроках действия договоров, заключенных 01.12.2009, 18.02.2011, 28.10.2010 и 01.10.2010 с привлеченными специалистами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Татарников Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2015 и постановление от 26.05.2015 и отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы указано, что оспоренные судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 05.10.2015 и 09.11.2015 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы с 05.10.2015 на 09.11.2015, а впоследствии с 09.11.2015 на 23.11.2015.

От заявителя поступили пояснения к кассационной жалобе, в которых Татарников Д.А. указал на неправильное применение судами норм материального права при принятии оспоренных судебных актов и на необходимость привлечения главного бухгалтера в ходе конкурсного производства должника, являющегося экономическим субъектом.

В судебном заседании представитель ФНС России не согласился с доводами кассационной жалобы и ходатайствовал об оставлении вынесенных судебных актов без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.01.2015 и постановления от 26.05.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2005 Арбитражный суд Владимирской области признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Мызалина Дмитрия Германовича, который определением от 27.11.2008 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Татарников Денис Альбертович.

Предметом настоящего спора являются действия (бездействие) Татарникова Д.А. исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", так как настоящая процедуры открыта до вступления в силу данного закона) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц и при этом действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (заключенные конкурсным управляющим с привлеченными лицами договоры и документы, свидетельствующие об их исполнении), суды обеих инстанций установили, что предусмотренные договором от 01.10.2010 на оказание бухгалтерских услуг акты о подтверждении фактического оказания услуг не представлены. Следовательно, отсутствуют доказательства выполнения привлеченными специалистами каких-либо работ, а следовательно, и необходимости их привлечения. Предусмотренные договором функции не связаны с наличием специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы конкурсного управляющего о необходимости обязательного привлечения бухгалтера, поскольку Общество в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, таким образом, его руководитель на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Установив отсутствие необходимости привлечения бухгалтера, суды правомерно удовлетворили жалобу на действия конкурсного управляющего.

Доводы, содержащиеся в пояснениях к кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А11-3730/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова