Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 01АП-4354/07 (ключевые темы: банкротство - ведение бухгалтерского учета - среднее предприятие - специалист - договор об оказании услуг)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 01АП-4354/07

г. Владимир

26 мая 2015 г.

Дело N А11-3730/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2015 по делу N А11-3730/2005,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" (ИНН 3324010999, ОГРН 1033303000290) Татарникова Дениса Альбертовича,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Татарникова Дениса Альбертовича - Зиновьева П.А. по доверенности от 11.02.2015 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Кузнецова А.А. по доверенности от 12.01.2015 серии33АА N 0989792 сроком действия до 01.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2005 возбуждено производство по делу N А11-3730/2005 о признании открытого акционерного общества "Судогодские пластики" (далее - ОАО "Судогодские пластики", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.06.2005 ОАО "Судогодские пластики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мызалин Дмитрий Германович (далее - Мызалин Д.).

Определением от 27.11.2008 Мызалин Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики", конкурсным управляющим должника утвержден Татарников Денис Альбертович (далее - Татарников Д.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Судогодские пластики" Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики" Татарникова Д.А., выразившиеся в необоснованности привлечения специалиста ИП Зиновьева П.А. для оказания услуг; необоснованности привлечения специалиста ИП Гордеевой Ю.В. для оказания бухгалтерских услуг; необоснованности привлечения специалиста ИП Михайловой Е.В. для оказания бухгалтерских услуг; неотражение достоверной и полной информации в отчетах конкурсного управляющего; ненадлежащее представление интересов должника в судебных заседаниях, следствием которого является затягивание сроков конкурсного производства ОАО "Судогодские пластики". Кроме того, просил взыскать с Татарникова Д.А. в пользу должника убытки, причиненные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Судогодские пластики" в размере 728 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зиновьев Павел Александрович (далее- ИП Зиновьев П.А.), индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Владимировна (далее - ИП Михайлова Е.В.), индивидуальный предприниматель Гордеева Юлия Викторовна (далее- ИП Гордеева Ю.В.), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование" (далее - ООО "БАЛТ-Страхование"), открытое акционерное общество "ВСК" в лице Ивановского филиала (далее - ОАО "ВСК").

Определением от 22.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования уполномоченного органа в части, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Татарникова Д.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ИП Гордееву Ю.В. и ИП Михайлову Е.В. для оказания бухгалтерских услуг, а также в неотражение достоверной и полной информации в отчетах конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Татарников Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель арбитражного управляющего Татарникова Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Уполномоченный орган представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласился с выводом суда относительно необоснованности привлечения Татарниковым Д.А. специалистов ИП Гордеевой Ю.В. и ИП Михайловой Е.В. для оказания бухгалтерских услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ОАО "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. (далее - заказчик) и ИП Гордеевой Ю.В. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (далее - договор от 01.10.2010), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется в течение конкурсного производства осуществлять деятельность, указанную в пункте 2 настоящего договора, а заказчик - оплатить эту деятельность.

Согласно пункту 2 договора от 01.10.2010 исполнитель обязуется осуществить следующую деятельность: оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика, в ходе чего собирать и подготавливать для заказчика всю необходимую бухгалтерскую и налоговую документацию; оказывать услуги по ведению кадровой работы заказчика, для чего принять от заказчика имеющиеся документы, а также собирать и подготавливать для заказчика и указанных им лиц иные необходимые кадровые документы; консультировать заказчика по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В силу пункта 8 договора от 01.10.2010 заказчик обязуется оплатить деятельность исполнителя из расчета 10 000 руб. в месяц независимо от фактического объема оказанных услуг. Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о подтверждении фактического оказания услуг.

По окончании каждого месяца, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт о подтверждении фактического оказания услуг (пункт 10 договора от 01.10.2010).

Дополнительным соглашением от 23.05.2011 к договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2010 (далее - дополнительное соглашение от 23.05.2011) стороны договорились, что вознаграждение выплачивается исходя из фактически выполненного объема (сдельно), но не более чем 10 000 руб. в месяц.

Объем выполненных работ и их стоимость закрепляются актом о подтверждении фактического оказания услуг (пункт 3 дополнительного соглашения от 23.05.2011).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.05.2011 предусмотрено, что условия данного соглашения применяются к отношениям, возникшим с момента заключения договора - с 01.10.2010.

01.05.2014 ОАО "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. (далее - сторона-1), ИП Гордеева Ю.В. (далее - сторона-2) и ИП Михайлова Е.В. (далее - сторона-3) подписали соглашение к договору об оказании услуг от 01.10.2010 (далее - соглашение от 01.05.2014), согласно которому сторона-2 передает, а сторона-3 принимает на себя в полном объеме права и обязанности исполнителя по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2010, заключенному между стороной-1 и стороной-2.

Права и обязанности исполнителя переходят от стороны-2 к стороне-3 с момента заключения настоящего соглашения (пункт 2 соглашения от 01.05.2014).

Согласно пункту 2 соглашения от 01.05.2014 настоящее соглашение не влечет за собой каких-либо изменений условий договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2010, за исключением перемены исполнителя в обязательстве.

Судом первой инстанции установлено, что акты о подтверждении фактического оказания услуг, ежемесячное составление которых предусмотрено пунктом 10 договора от 01.10.2010, в материалы дела не представлены. Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, представленными документами не подтверждается выполнение привлеченными специалистами каких-либо функций, действительно необходимых для проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Судогодские пластики".

Характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и объем оказанных в ходе процедуры конкурсного производства услуг не является значительным.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

Кроме того, при отсутствии у должника активов, штатных сотрудников и какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, оказываемые бухгалтером услуги по сдаче налоговой отчетности с "нулевыми" показателями, Татарников Д.А., имеющий высшее экономическое образование, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обладающий специальными знаниями и опытом работы, и, действуя разумно и добросовестно, мог выполнить самостоятельно.

При этом суд правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости ведения бухгалтерской отчетности в отношении должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отклонил довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие оплаты привлеченным специалистам исключает нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку несвоевременное подписание актов о подтверждении фактического оказания услуг не лишает привлеченных лиц права на обращение в суд за принудительным взысканием задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о привлечении специалистов был разрешен без учета нормы абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ОАО "Судогодские пластики" для исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства должника ИП Гордеевой Ю.В. и ИП Михайловой Е.В.

На основании статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила подготовки отчетов).

Пунктом 4 Правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В силу пункта 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и в Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны содержаться следующие графы: "Привлеченный специалист", "Фамилия. Имя. Отчество", "Номер и дата договора, срок действия договора", "Размер вознаграждения", "Источник оплаты".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики" от 19.12.2012, от 23.06.2014, от 23.09.2014 не содержат информации о сроках действия договоров, заключенных 01.12.2009, 18.02.2011, 28.10.2010, 01.10.2010 с привлеченными специалистами (в том числе и прекратившим свое действие), то есть не отвечают требованиям вышеназванного нормативного правового акта.

При этом заявителем в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства привлечения конкурсным управляющим ОАО "Судогодские пластики" Ермошина Д.В. для исполнения возложенных на него обязательств.

Таким образом, является верным и справедливым вывод суда первой инстанции, что отсутствие достоверных сведений в отчетах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указал на невозможность применения пункта 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", так как привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью осуществления текущей деятельности должника. Однако, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по причине отсутствия финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в своих пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на основании которого делает, вывод, что конкурсный управляющий ОАО "Судогодские пластики", являясь руководителем должника, не имел права принять ведение бухгалтерского учета на себя и был обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не. предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии -с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), соответствующие следующим условиям:

* для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

* средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная, стоимость основных средств и. нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством. Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом требований вышеуказанной нормы, ОАО "Судогодские пластики" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В связи с чем, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель субъекта среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о неправомерности рассмотренных действий конкурсного управляющего Татарникова Д.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ИП Гордеевой Ю.В. и ИП Михайловой Е.В. для оказания бухгалтерских услуг, а также в неотражение достоверной и полной информации в отчетах конкурсного управляющего. Данный вывод не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2015 по делу N А11-3730/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.