Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф01-4780/15 по делу N А43-30497/2014

Нижний Новгород

27 ноября 2015 г.

Дело N А43-30497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Гепфнер Н.Ю. (доверенность от 10.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гомозовой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-30497/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гомозовой Натальи Николаевны (ОГРНИП: 307525004500037, ИНН: 525011552016)

к Работкинскому потребительскому обществу (ОГРН: 1025201988173, ИНН: 5250018627),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Ивушка",

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Гомозова Наталья Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Работкинскому потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании 194 912 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченной электроэнергии, и 25 438 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование обосновано статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, по условиям договора аренды, арендатор должен оплачивать потребленные коммунальные ресурсы пропорционально занимаемой площади, тогда как Предприниматель, арендуя только часть помещения, оплачивал коммунальные ресурсы в полном объеме.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что до 14.05.2012 Предприниматель был единственным арендатором магазина, приведший к неправильному разрешению спора по существу. Прибор учета электроэнергии в помещении, занимаемом Гомозовой Н.Н., отсутствовал, поэтому по договору аренды расходы по электроэнергии оплачивались пропорционально занимаемой площади.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество не обеспечило явку представителя в судебное заседание и не предоставило отзыва на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 20.05.2011 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору нежилое помещение магазина "14 "ПТС" торговой площадью 55 квадратных метров, общей площадью 156 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Чеченино, улица Подгорная, дом 14а, на срок с 20.05.2011 по 19.05.2012, с последующей пролонгацией.

По условиям пунктов 3.2, 3.5 договора, расходы на оплату коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, услуги охраны) не входят в арендную плату, оплачиваются отдельно и определяются пропорционально арендуемой площади.

Помещение передано арендатору по акту от 20.05.2011.

С июня 2011 года по декабрь 2012 года Предприниматель оплатил стоимость потребленной электроэнергии в размере 261 000 рублей, в то время как исходя из условий договора аренды пропорционально арендуемой площади должен был оплатить сумму 91 526 рублей 15 копеек (по октябрь 2013 года).

Наличие переплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 02.12.2011 суды при рассмотрении спора применили по заявлению ответчика срок исковой давности, установив, что часть расходов по оплате электроэнергии понесена Предпринимателем за пределами трех лет, предшествовавших подаче иска.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, который определяется по правилам, указанным в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что истец обратился с иском в суд 02.12.2014 согласно штампу канцелярии суда о регистрации иска. Платежи, о возврате которых заявлено в иске, осуществлены с 15.06.2011 по 29.12.2012.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в отношении платежей, перечисленных истцом до 02.12.2011, срок исковой давности пропущен.

С 02.12.2011 по 29.12.2012 истец перечислил на счет открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" денежные средства в сумме 178 000 рублей; в кассу Общества он внес 16 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт пользования электроэнергией со стороны ответчика и, соответственно, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.09.2014 по делу N А43-16433/2014 установлен факт пользования Предпринимателем помещением магазина до 07.05.2014.

Из расчета оплаты за электрическую энергию, представленного Предпринимателем, следует, что с 01.01.2013 по 07.05.2014 заявитель не осуществлял оплату электрической энергии, несмотря на то что в указанный период коммунальный ресурс потреблялся, о чем свидетельствуют счета-фактуры энергоснабжающей организации.

Суды при таких обстоятельствах пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик, пользуясь в спорный период электроэнергией, не оплачивал ее, тем самым он сберег для себя денежные средства за счет истца. Истец, утверждая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ошибочно не учитывал наличие на своей стороне обязанности по внесению оплаты за потребленную электрическую энергию до 07.07.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что единственным арендатором спорного помещения до 14.05.2012 являлась Гомозова Н.Н., вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит выводам, сделанным Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-8592/2013, поскольку в решении по данному делу не указан период, с которого в помещении находились другие арендаторы. Доказательства использования помещения магазина до 14.05.2012 другими арендаторами в деле отсутствуют, в связи с чем спорный вывод не противоречит материалам дела. Оспариваемое истцом обстоятельство, как следует из мотивировочной части принятых судебных актов, не являлось основополагающим при разрешении спора по существу.

Суд округа признал обоснованным отклонение судами первой и второй инстанций доводов истца о необходимости применения к спорным правоотношениям условий договора аренды от 20.05.2011, поскольку последний признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие прибора учета в арендованном помещении магазина подтверждено актами контрольного съема показаний расчетных приборов учета, в связи с чем суд округа отклонил довод жалобы о неверном определении объема потребленной электроэнергии.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А43-30497/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомозовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов