Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф01-4723/15 по делу N А17-1056/2015

Нижний Новгород

26 ноября 2015 г.

Дело N А17-1056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии истца: Куликова Б.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Куликова Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А17-1056/2015

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Бориса Владимировича (ИНН: 370223250430, ОГРНИП: 314370207000039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН: 3702586494, ОГРН: 1093702011590) и обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН: 7743658843, ОГРН: 1077759960740),

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Бушкова Ольга Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Синта-С" (ИНН: 3702681660, ОГРН: 1123702027074),

и установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Борис Владимирович (далее - ИП Куликов Б.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") и обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф") об освобождении от ареста имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 6061/1537/004-ИП, а именно: блокхауса 36*180*6000 (110 штук); доски пола 46*135*6000 (46 штук); доски пола 36*115*6000 (491 штука); блокхауса 46*180*6000 (60 штук); доски пола 30*110*6000 (195 штук); доски пола 36* 135*6000 (69 штук); доски пола 40*1 80*6000 (54 штуки); доски пола 36*135*6000; доски пола 36*135*6000; доски пола 46*135*6000 (31 штука); доски террасной листв. 30* 135*6000 (9 штук); доски пола 36*135*3000 (211 штук); доски пола 36* 135*3000 (129 штук); имитации бруса 30*155*3000 (209 штук); блокхауса 36*135*3000; доски, строганной с четырех сторон, 40*135*3000 (59 штук); доски, строганной с четырех сторон, 36*190*3000 (21 штука); доски, строганной с четырех сторон, 40*180*3000 (51 штука); доски пола 36*135*3000 (197 штук); блокхауса 36*135*6000 (80 штук); доски, строганной с четырех сторон, 30*140*6000 (8 штук); доски пола 36*135*6000 (63 штуки); доски, строганной с четырех сторон, 50*150*6000 (10 штук); доски, строганной с четырех сторон, 30*180*6000 (5 штук); доски, строганной с четырех сторон, 40*140*6000 (4 штуки); бруска 45*45*3000 (351 штука); доски пола 36*135*3000 (часть деформирована, часть с синевой) (77 штук); бруска 50*60*3000 (33 штуки); бруска лиственница 30*90*3000 (78 штук); бруска 50*50*3000 (6 штук); бруска 35*65*3000 (100 штук); лиственницы террасной доски 30*135*3000 (38 штук); доски пола 46*135*3000 (10 штук); доски, строганной с четырех сторон, 16*110*3000 (29 штук); доски пола 30*135*3000 (63 штуки); доски пола 46*135*3000 (24 штуки); имитации бруса 22*135*3000 (34 штуки); имитации бруса 22*90*3000 (15 штук); имитации бруса 22*110*3000 (25 штук); доски, строганной с четырех сторон, 30*185*2000 (85 штук); доски пола 40*180*3000 (7 штук); вагонки 18*86*1500 (630 штук); вагонки 16*115*3000 (15 штук); вагонки 22*135*3000 (7 штук); имитации бруса 16*90*3000 (610 штук); вагонки (осина) 18*86*2500-3000 (610 штук); имитации бруса 16*140*4000 (274 штуки); блокхауса 36*135*3000 (61 штука); половой доски 36*135*2500-3000 (43 штуки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Бушкова Ольга Сергеевна (далее - судебный пристав-исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Синта-С" (далее - ООО "Синта-С").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Куликов Б.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ИП Куликова Б.В., суды, отказав ему в удовлетворении иска, неправомерно не учли отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества ООО "Стройкомплект". Предприниматель указывает, что суды ненадлежащим образом опередили процессуальное положение ООО "Синта-С", лишив его возможности выступать на стороне истца с самостоятельными требованиями и представлять доказательства по делу. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции, возложив на него бремя доказывания относимости накладных, представленных в материалы дела, спорному имуществу, лишил его возможности представлять доказательства, соответствующие предмету доказывания.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ООО "Стройкомплект", ООО "ФК "Лайф", судебный пристав-исполнитель и ООО "Синта-С" не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 14.01.2015 серии ВС N 051845524, выданного Головинским районным судом города Москвы по делу N 2-1077/2015, судебный пристав-исполнитель 04.02.2015 возбудил в отношении ООО "Стройкомплект" исполнительное производство N 6061/1537/004-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 13.02.2015 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, находящееся по адресу: г. Иваново, площадь Генкиной, дом 1, участок 12, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением от 13.02.2015 судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного имущества ООО "ФК "Лайф" и по акту от 13.02.2015 передал имущество на ответственное хранение данному обществу (место хранения: город Иваново, улица Суздальская, дом 16б).

Предприниматель, посчитав, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ему имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 218, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на арестованное имущество, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор ответственного хранения от 01.10.2014 N 01-10 и дополнительное соглашение к нему, заключенные ИП Куликовым Б.В. и ООО "Синта-С"; товарные накладные от 01.10.2014 N 15-27, от 10.11.20154 N 10/14, от 09.12.2014 N 9/12, от 14.01.2015 N 2, 3, 4; накладные от 23.10.2014 N 23/10, от 30.10.2014 N 30/10, от 28.01.2015 N 28/01, от 20.01.2015 N 20/01, от 30.01.2015 N 30/01, от 03.02.2015 N 3/02, от 06.02.2015 N 6/02; договор поставки от 06.01.2015 N 2/2015; договор розничной купли-продажи от 17.11.2014 N 17/11-14, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих права истца на спорное имущество и являющихся основанием для освобождения этого имущества от ареста.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном их толковании.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ИП Куликову Б.В. в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2015 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А17-1056/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по настоящему делу считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Куликова Бориса Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов