Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф01-4926/15 по делу N А43-25703/2014

Нижний Новгород

27 ноября 2015 г.

Дело N А43-25703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Ряжкиной Н.А. (доверенность от 06.10.2015 N 27-ОСК),

от ответчика: Гришиной А.В. (доверенность от 13.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания "БИОС Т" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-25703/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСК" (ИНН: 5260277860, ОГРН: 1105260006268)

к обществу с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания "БИОС Т" (ИНН: 5260172321, ОГРН: 1065260098430)

о взыскании неустойки,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" (ИНН: 5011020537, ОГРН: 1025001466379),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее - ООО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания "БИОС Т" (далее - ООО ВК "БИОС Т") о взыскании 11 771 168 рублей 40 копеек неустойки за нарушение договорных обязательств.

Суд решением от 07.04.2015 удовлетворил исковое требование частично: с ООО ВК "БИОС Т" в пользу ООО "ОСК" взыскал неустойку в размере 7 000 000 рублей и 81 855 рублей 84 копейки расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части искового требования.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2015 решение суда первой инстанции изменено: с ООО ВК "БИОС Т" в пользу ООО "ОСК" взысканы неустойка в размере 5 000 000 рублей и 81 855 рублей 84 копейки расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

ООО ВК "БИОС Т" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору от 24.05.2013, выполнены ООО ВК "БИОС Т" в полном объеме.

По мнению ООО ВК "БИОС Т", суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о вызове свидетелей и назначении экспертизы по вопросу объему и сроков выполненных работ.

ООО ВК "БИОС Т" указывает, что размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ООО ВК "БИОС Т" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ОСК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО ВК "БИОС Т", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2015.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОСК" (заказчик) и ООО ВК "БИОС Т" (исполнитель) заключили договор субподряда от 28.12.2011 N 181/ОСК-2011 (далее - договор субподряда), согласно пункту 1.1 которого ООО ВК "БИОС Т" обязалось выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы очистки воды на объекте ООО "ОСК": строительство очистных сооружений необходимых для очистки сточных вод и нормальной эксплуатации объектов Гомзовского месторождения гипса и ангидрида, расположенных в 0,7 километра северо-восточнее деревни Гомзово Павловского района Нижегородской области.

На основании пункта 2.1 договора субподряда ориентировочная стоимость работ составляет 37 181 000 рублей (в том числе НДС 18 процентов - 5 671 678 рублей) и подлежит уточнению после разработки рабочей документации.

ООО "ОСК" и ООО ВК "БИОС Т" заключили дополнительное соглашение к договору субподряда от 04.06.2012, в соответствии с которым часть работ на сумму 2 770 000 рублей 02 копейки - стоимость оборудования (фильтра) - выполняется силами ООО "ОСК".

В связи с заключенным дополнительным соглашением общая стоимость работ по договору субподряда составила 34 411 000 рублей.

Суды установили, что ООО "ОСК" перечислило ООО ВК "БИОС Т" в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 19 911 577 рублей 59 копеек. ООО ВК "БИОС Т" выполнило и сдало работы на общую сумму 10 390 677 рублей 70 копеек.

ООО "ОСК" и ООО ВК "БИОС Т" заключили дополнительное соглашение к договору субподряда от 20.05.2013, в соответствии с которым стоимость работ по договору субподряда согласно сметной документации, составила 24 792 305 рублей 92 копейки (в том числе НДС 18 процентов - 3 781 877 рублей 17 копеек).

ООО "ОСК" и ООО ВК "БИОС Т" заключили дополнительное соглашение к договору субподряда от 24.05.2013, согласно которому ООО ВК "БИОС Т" обязалось выполнить работы в два этапа:

- работы за исключением пусконаладки электрооборудования II этап, поставки насосного оборудования и мешалок, монтажа и обвязки насосного оборудования и мешалок, монтажу и обвязке насосного оборудования и мешалок в резервуарах, опрессовки и пусконаладки насосного оборудования, ремонта фильтра ЛОС-Ф-50(2) не позднее 17.06.2013.

- работы по пусконаладке электрооборудования II этап, поставке насосного оборудования и мешалок, монтажу и обвязке насосного оборудования и мешалок в резервуарах, опрессовке и пусконаладке насосного оборудования не позднее 26.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда сроки начала проведения работ установлены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору субподряда график производства работ был изложен в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Общая цена указанных этапов работ, согласно локально сметному расчету, составила 10 207 070 рублей 33 копейки.

В пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что в случае окончания выполнения работ, указанных в графике производства работ, за исключением II этапа, позднее 17.06.2013, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,4 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки начиная с 17.06.2013.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, в случае окончания выполнения следующих работ: пусконаладка электрооборудования II этап, поставка насосного оборудования и мешалок, монтаж и обвязка насосного оборудования и мешалок в резервуарах, опрессовка и пусконаладка насосного оборудования - позднее 26.08.2013 заказчик вправе взыскать неустойку с исполнителя в размере 0,4 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки начиная с 27.08.2013.

В связи с нарушением срока выполнения работ ООО "ОСК" направило ООО ВК "БИОС Т" претензии, датированные 03.12.2013, исходящий номер 845, и 15.05.2014, исходящий номер 188, о наличии невыполненных обязательств, а также с требованием об оплате начисленной неустойки.

ООО ВК "БИОС Т" оставило данные претензии без удовлетворения, что послужило ООО "ОСК" основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 702, статьей 708, пунктом 1 статьи 740, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование, взыскал с ООО ВК "БИОС Т" в пользу ООО "ОСК" 7 000 000 рублей неустойки и 81 855 рублей 84 копейки расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и снизил размер неустойки до 5 000 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО ВК "БИОС Т" срока выполнения спорных работ.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что размер предусмотренной договором ответственности подрядчика (0,4 процента в день) в несколько раз превышает размер учетной ставки Банка России (8,25 процента годовых, или 0,0226 процента в день), суд первой инстанции принял во внимание соотношение суммы начисленной неустойки со стоимостью невыполненных работ, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, и пришел к выводу о том, что размер неустойки, начисленный ООО "ОСК", высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки до 7 000 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка из расчета примерно 0,2 процента за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и посчитал возможным снизить размер неустойки до 5 000 000 рублей.

Довод ООО ВК "БИОС Т" о том, что размер взысканной неустойки является завышенным и не соответствующим принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом округа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО ВК "БИОС Т" на отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении строительно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, поскольку статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловную обязанность суда назначить экспертизу.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела также подлежит отклонению судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное заявление и отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ООО ВК "БИОС Т" о неверном расчете судами размера взысканной государственной пошлины, как неостоятельный.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о выполнении работ в полном объеме и о сроках выполнения работ, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Корректировка просительной части к отзыву не принимается судом кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба не была заявлена ООО "ОСК" в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015 в обжалуемой части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А43-25703/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Водоочистительная компания "БИОС Т" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А43-25703/2014 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева