Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф01-5050/15 по делу N А43-5699/2015

Нижний Новгород

27 ноября 2015 г.

Дело N А43-5699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Николаевой О.Б. (доверенность от 10.04.2015 N 81),

от заинтересованного лица: Кудряшова Г.А. (доверенность от 18.03.2015),

от третьего лица: Дементьевой Е.М. (доверенность от 20.11.2015), Лыткина М.М. (доверенность от 20.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-5699/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - закрытое акционерное общество Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока",

и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.12.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1047-ФАС 52-02/14 (ЮГ-02/4056), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания (ЮГ-02/4057) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены дела N А43-1313/2015 и А43-5699/2015.

Определением суда от 20.04.2015 указанные дела в порядке, установленном в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А43-5699/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Санитарно-реабилитационный центр "Голубая Ока" (далее - ЗАО СРЦ "Голубая Ока").

Решением суда от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение оставлено без изменения.

ОАО "Дзержинский водоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, антимонопольный орган неверно установил границы товарного рынка услуг водоотведения, в результате чего доминирующее положение ОАО "Дзержинский водоканал" на рынке водоотведения в границах присоединенных сетей на всей территории городского округа города Дзержинска не установлено. Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Общество указывает, что обеспечение транспортировки сточных вод является обязанностью владельца канализационной сети - ЗАО СРЦ "Голубая Ока" и исполнение данной обязанности не зависит от факта направления либо ненаправления проекта договора транспортировки; с учетом заключенных между Обществом и абонентами прямых договоров на прием и очистку сточных вод, по условиям которых ОАО "Дзержинский водоканал" приняло на себя обязательства по бесперебойному приему сточных вод, ущемление прав абонентов, вызванных ненаправлением проекта договора транспортировки в адрес транзитной организации, полностью исключено.

ОАО "Дзержинский водоканал" утверждает, что заключение договора транспортировки сточных вод является обязательным требованием не только для гарантирующей организации, но и для транзитной организации, следовательно, ЗАО СРЦ "Голубая Ока" должно было самостоятельно подготовить и направить в адрес Общества проект договора транспортировки сточных вод. Кроме того, Общество считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что вследствие отказа Общества в направлении проекта договора на транспортировку сточных вод ЗАО СРЦ "Голубая Ока" было лишено возможности установить тариф на транспортировку стоков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ЗАО СРЦ "Голубая Ока" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 в Управление обратилось ЗАО СРЦ "Голубая Ока" с жалобой на неправомерные действия ОАО "Дзержинский водоканал", выразившиеся в отказе заключить договор транспортировки стоков.

По результатам проверки указанного заявления Управление пришло к выводу о том, что в действиях Общества содержатся признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем направило в адрес ОАО "Дзержинский водоканал" предупреждение от 04.08.2014 N МТ-02/2294 о необходимости прекращения Обществом указанных действий путем заключения с ЗАО СРЦ "Голубая Ока" договора о транспортировке сточных вод в срок до 12.08.2014.

Письмом от 13.08.2014 N 1463/ПС Общество сообщило Управлению о неисполнимости предупреждения в связи с его несоответствием действующему законодательству.

Управление направило в адрес Общества повторное предупреждение от 04.09.2014 N СС-02/2668 о необходимости прекращения Обществом указанных действий путем заключения с ЗАО СРЦ "Голубая Ока" договора о транспортировке сточных вод в срок до 17.09.2014.

Письмом от 22.09.2014 N 1672/ПС Общество аналогично сообщило Управлению о неисполнимости предупреждения в связи с его несоответствием действующему законодательству.

Приказом руководителя Управления от 30.09.2014 N 369 в отношении Общества возбуждено дело N 1047-ФАС 52-02/14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 15.12.2013 N 1047-ФАС 52-02/14, в соответствии с которым признал действия ОАО "Дзержинский водоканал", выразившиеся в уклонении организации бесперебойного обеспечения опосредованно присоединенных потребителей услугами водоотведения в части заключения договора транспортировки сточных вод с владельцем промежуточных объектов инфраструктуры и создания для ЗАО СРЦ "Голубая Ока" препятствий для выхода на рынок в части транспортировки сточных вод нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции, согласно которому в срок до 20.01.2015 ОАО "Дзержинский водоканал" должно направить в адрес ЗАО СРЦ "Голубая Ока" проект договора на транспортировку сточных вод в части, касающейся присоединенных к сети ЗАО СРЦ "Голубая Ока" абонентов Общества.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Кодекса, статьями 3, 5, 10, 23, 39 и 44 Федерального закона N 135-ФЗ, статьями 2, 12, 13, 14 и 15 Федерального закона N 416-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктом 1.1 постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N 3295 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом он исходил из правомерности принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов.

Первый арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N 3295 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" ОАО "Дзержинский водоканал" является гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения городского округа города Дзержинска в границах сетей водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городского округа города Дзержинска.

Как следует из материалов дела и установили суды, представленные Обществом в материалы дела документы, а именно: генеральный план городского округа города Дзержинска Нижегородской области, технический паспорт, акт о разграничении эксплуатационной ответственности, справка от 22.02.2013 N 136-12, акт N 176 установления юридического адреса (местоположения), подтверждают, что участок канализационной сети, принадлежащий ЗАО СРЦ "Голубая Ока", расположен в границах городского округа города Дзержинска и имеет присоединение к централизованной системе водоотведения, эксплуатируемой ОАО "Дзержинский водоканал".

Абоненты ОАО "Дзержинский водоканал" (ГКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Дзержинска" (далее - ГКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Дзержинска"), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") присоединены к централизованной системе водоотведения, эксплуатируемой Обществом, через участок канализационной сети, принадлежащий ЗАО СРЦ "Голубая Ока", и получают услуги водоотведения от Общества на основании заключенных договоров, что подтверждается имеющимся в материалы дела договором N 0834 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенным между Обществом и ЗАО "Тандер".

Поскольку услуги водоотведения предоставляются абонентам исключительно через присоединенную сеть и при наличии специальных объектов инфраструктуры, позволяющих обеспечить прием и очистку сточных вод, поэтому суды обоснованно посчитали, что ОАО "Дзержинский водоканал" является единственным поставщиком услуг водоотведения для подключенных абонентов и занимает доминирующее положение на рынке водоотведения в границах присоединенных сетей на территории городского округа города Дзержинска Нижегородской области с долей 100 процентов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Дзержинский водоканал" наделено статусом гарантирующей организации и занимает доминирующее положение на рынке водоотведения в границах присоединенных сетей на территории городского округа города Дзержинска Нижегородской области.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В части 4 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), которые регулируют отношения между организациями водопроводно - канализационного хозяйства и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (пункт 1).

Согласно пункту 46 Правил N 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В силу части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Федерального закона N 416-ФЗ, пункта 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО СРЦ "Голубая Ока" направляло в адрес ОАО "Дзержинский водоканал" письма от 28.11.2013 N 238, 10.01.2014 N 248, 19.02.2014 N 225, 16.04.2014 N 17-ю с требованием заключить договор на транспортировку сточных вод.

Письмами от 11.12.2013 N 1846/ДФК, от 22.01.2014 N 73/ПС, от 25.04.2014 N 656/ПС ОАО "Дзержинский водоканал" сообщило ЗАО СРЦ "Голубая Ока" об отказе заключить договор на транспортировку сточных вод.

При этом в письме от 11.12.2013 N 1846/ДФК Общество, подтвердило статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и сообщило, что зона его деятельности распространяется на сети, находящиеся в муниципальной собственности. Общество также указало, что оно не обязано заключать договор с ЗАО СРЦ "Голубая Ока", а вопросы компенсации затрат на содержание участка сети, по которому осуществляется транспортировка сточных вод, Общество должно урегулировать непосредственно с абонентами, подключенными к сети ЗАО СРЦ "Голубая Ока".

Письма от 16.04.2014 N 18-ю, от 19.02.2014 N 225 ЗАО СРЦ "Голубая Ока" предложило ЗАО "Тандер" и ГКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Дзержинска" заключить договоры водоотведения, а затем снова обратиться к ОАО "Дзержинский водоканал" с просьбой предоставить ему информацию об объемах потребления и схеме присоединения данных абонентов.

Однако в письме от 25.04.2014 N 656/ПС ОАО "Дзержинский водоканал" сообщило, что не вправе сообщать такую информацию третьему лицу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии законодательно установленной обязанности по заключению договора транспортировки сточных вод с ЗАО СРЦ "Голубая Ока" ОАО "Дзержинский водоканал", являясь гарантирующей организацией и занимая доминирующее положение на рынке водоотведения в границах присоединенных сетей на территории городского округа города Дзержинска Нижегородской области, необоснованно уклонилось от исполнения обязанности по заключению договора транспортировки сточных вод с владельцем промежуточных объектов инфраструктуры, создав тем самым препятствия ЗАО СРЦ "Голубая Ока" для выхода на рынок в части транспортировки сточных вод.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о нарушении ОАО "Дзержинский водоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на то, что антимонопольный орган неверно установил границы товарного рынка по водоотведению, отклоняется судом округа как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Довод ОАО "Дзержинский водоканал" о том, что ЗАО СРЦ "Голубая Ока" оказывает услуги на рынке водоотведения и ему не создано никаких препятствий к выходу на рынок транспортировки сточных вод, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в результате бездействия Общества ЗАО СРЦ "Голубая Ока" плату за эксплуатацию его объектов третьими лицами не получает, а значит, услуг по транспортировке сточных вод не оказывает, чем ущемляются его права.

Федеральный закон N 135-ФЗ не устанавливает условия о том, что препятствие выходу на рынок могут быть созданы только в условиях конкуренции.

Довод ОАО "Дзержинский водоканал" о том, что заключение договора транспортировки без утвержденного тарифа на транспортировку противоречит нормам законодательства в сфере водоотведения, в связи с чем оспариваемое решение является неисполнимым из-за отсутствия тарифа, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку пункт 6 Типового договора на транспортировку сточных вод не содержит требований об обязательном тарифе, а допускает изменение конечного цифрового выражения тарифа с соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), что исключает признание условия о цене договора ничтожным.

Кроме того, оспариваемое предписание обязывает Общество направить в адрес ЗАО СРЦ "Голубая Ока" лишь проект договора на транспортировку сточных вод, что не нарушает права Общества, поскольку направление проекта договора не влечет безусловное его заключение, все условия договора еще только будут согласовываться сторонами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А43-5699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков