Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф01-4686/15 по делу N А11-936/2015

Нижний Новгород

30 ноября 2015 г.

Дело N А11-936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Романова А.В. (доверенность от 27.08.2015),

от заинтересованного лица: Виноградовой Е.А. (доверенность от 05.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Норма-Освар" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., Урлековым В.Н., по делу N А11-936/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Норма-Освар" (ИНН: 3303004955, ОГРН: 1023302955280)

о признании незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/1231

и установил:

закрытое акционерное общество "Норма-Освар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Владимирской таможни (далее - Таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины и НДС, выраженного в письме от 05.11.2004 N 13-42/1231; об обязании Таможни вернуть заявителю 735 017 рублей 92 копейки излишне уплаченных таможенных пошлин и НДС.

Суд решением от 08.04.2015 удовлетворил требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2015 отменил решение суда в части удовлетворения требования Общества о признании незаконным решения Таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 об отказе в возврате 700 987 рублей 78 копеек и возложения обязанности на Таможню возвратить Обществу 700 987 рублей 78 копеек; в удовлетворении данной части требования отказал.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, нормы Закона о таможенном регулировании и нормы Таможенного кодекса Таможенного Союза не возлагают на лицо, подающее заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязанности предварительно получить решение таможенного органа о внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ). Вступившее в законную силу решение суда от 31.05.2012 по делу N А11-10581/2012 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в рамках рассмотрения дела N А11-10581/2012 исследовался вопрос о правомерности применения Обществом ставки ввозной пошлины пять процентов к товарам точно такого же наименования, модели и артикула, как и товары, ввезенные по спорным ДТ. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и объяснениях.

Таможня в отзыве на жалобу возразила относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов, которое судом округа принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2015.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в течение 2012 года Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (пряжка автомобильного ремня безопасности) по ДТ N 10103050/300712/0000918, 10103050/200812/0001013, 10103050/261112/0001667 и 10103050/171212/0001808, в которых в графе 33 оно указало код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8302300009 (крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали для моторных транспортных средств, прочие). Также по ДТ N 10103020/300512/000635 Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (пряжку автомобильного ремня безопасности), указав в графе 33 код ТН ВЭД 8708299009 (части и принадлежности кузовов (кабины) моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, прочие).

Вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2013 по делу N А11-10581/2012 признано незаконным решение Таможни от 23.11.2012 ТС N 10103000-25-49/00082 о классификации товаров (пряжки автомобильного ремня безопасности), ввезенных Обществом с 11.11.2009 по 27.06.2012 по иным ДТ, по коду 8302300009 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной пошлины 20 процентов). Суды пришли к выводу, что Общество правомерно классифицировало ввезенный товар по коду 8708299009 ТН ВЭД (части и принадлежности кузовов (кабины) моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, прочие), применив ставку ввозной таможенной пошлины пять процентов.

Общество 28.05.2014 обратилось в Таможню с заявлением о разрешении внести изменения в ДТ N 10103050/300712/0000918, 10103050/200812/0001013, 10103020/300512/000635, 10103050/261112/0001667 и 10103050/171212/0001808 с учетом выводов, содержащихся в решении арбитражного суда.

В письме от 03.08.2014 N 35-13/138 Таможня сообщила Обществу об отказе во внесении изменений в названные ДТ, поскольку они не упомянуты в судебных актах по делу N А11-10581/2012.

Общество обратилось в Таможню с заявлением от 13.10.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей в общей сумме 735 017 рублей 92 копейки, 700 987 рублей 78 копеек из которых - сумма излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10103050/300712/0000918, 10103050/200812/0001013, 10103020/300512/000635, 10103050/261112/0001667 и N 10103050/171212/0001808, приложив к заявлению ДТ и корректировочные ДТ, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица, доверенность на Дудареву Н.Ю. и образец ее подписи, протокол от 26.10.2011 N 1, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и вступившее в законную силу решение суда от 31.05.2013 по делу N А11-10581/2012.

Сообщением от 05.11.2014 N 13-42/12131 Таможня уведомила Общество об отсутствии оснований для возврата 735 017 рублей 92 копеек.

Общество, посчитав, что решение, изложенное в письме от 05.11.2014 N 13-42/12131, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 179 - 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс), статьями 122, 147 Закона о таможенном регулировании и исходил из того, что Общество обоснованно заявило код ТН ВЭД 8708299009 в отношении спорного товара.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для возврата Обществу 700 987 рублей 78 копеек, посчитав, что Общество не представило полный пакет документов, подтверждающих факт неверной классификации товара и излишней уплаты таможенных платежей. При этом суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления Общества по существу, указал непредставление им в установленном законом порядке корректировок к ДТ, а также необжалование им решения Таможни от 03.08.2014 N 35-13/138.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 52 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В части 2 данной нормы указано, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, Общество приложило к заявлению вступившее в законную силу решение суда от 31.05.2013 по делу N А11-10581/2012, а также корректировочные декларации на товары.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Следовательно, непредставление Обществом в Таможню корректировочных ДТ с отметками Таможни об их регистрации (пункт 19 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289), и необжалование в судебном порядке решения Таможни от 03.08.2014 N 35-13/138, а также решения Таможни от 05.06.2012 N 0000635/00001/000 о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10103020/300512/000635, не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной Инстанции о несоблюдении Обществом процедуры обращения в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей сделан при неправильном применении статьи 147 Закона о таможенном регулировании, поэтому постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 в части отказа Обществу в удовлетворении требования о возврате 700 987 рублей 78 копеек таможенных платежей подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в Таможню с заявлением о возврате таможенных платежей послужил вывод судов, сделанный в рамках дела N А11-10582/2012, о том, что ввезенные Обществом по иным ДТ пряжки ремня безопасности марки Е111-18, артикулы 1118-8217030, 1118-8217030-00, изготовитель "AS NORMA" (Эстония)", правомерно классифицированы по коду 8708299009 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины пять процентов). При рассмотрении данного дела суд учитывал результаты судебной экспертизы (заключение эксперта от 27.05.2013) и исходил из того, что пряжка ремня безопасности является составной частью ремня безопасности, используется исключительно в легковом автомобиле ВАЗ-1118 с ремнем безопасности, который относится к группе 87 ТН ВЭД и не может использоваться без пряжки, поэтому она не может быть отнесена к вспомогательной фурнитуре или крепежной арматуре.

Для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД решением Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 03.10.2013 "О терминах, применяемых в единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение от 03.10.2013) введен термин "фурнитура" - комплектующие и соединительные вспомогательные элементы, представленные в законченном виде, в качестве готовых изделий, применяемые в каком-либо производстве для сборки и приведения в завершенный вид изделия, не требующие дополнительной обработки, более конкретно не поименованные в номенклатуре, не относящиеся к частям "общего назначения" и декоративным изделиям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к классификации товара вывод суда, сделанный в рамках рассмотрения дела N А11-10582/2012, о подлежащем применению коде ТН ВЭД является правовой оценкой спорных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу изложенного при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление Общества по существу и с учетом правовой позиции, изложенной во вступившем в законную силу решении суда от 31.05.2013 по делу N А11-10581/2012, а также с учетом пункта 2.1 Решения от 03.10.2013 и предварительных решений ФТС России о классификации товаров, принятых в течение 2014 года, разрешить вопрос о правомерности применения Обществом к ввозимым товарам ставки ввозной пошлины пять процентов и исходя из этого установить наличие (отсутствие) оснований для возврата таможенных платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А11-936/2015 в части отказа закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" в удовлетворении заявленного требования отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина