Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф01-4747/15 по делу N А29-9307/2014

Нижний Новгород

30 ноября 2015 г.

Дело N А29-9307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Букина И.И. (доверенность от 14.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яранова Степана Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-9307/2014

по иску индивидуального предпринимателя Яранова Степана Альбертовича (ИНН: 110110166103, ОГРНИП: 311110112300011)

к Министерству образования Республики Коми (ИНН: 1101481133, ОГРН: 1031100405874)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство образования и науки Российской Федерации, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

и установил:

индивидуальный предприниматель Яранов Степан Альбертович (далее - ИП Яранов С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству образования Республики Коми (далее - Министерство образования) о взыскании 1 026 230 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство), Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Яранов С.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 423, 887, 1108, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, факт передачи Министерством образования на хранение оборудования (144 абонентских спутниковых станций), нахождение имущества на складе Предпринимателя в период с 17.05.2011 по 15.10.2012, а также размер неосновательного обогащения, образовавшегося в результате сбережения Министерством образования денежных средств, подлежащих уплате ИП Яранову С.А., является доказанным. ИП Яранов С.А. считает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в частности договору о совместной деятельности по созданию телекоммуникационной системы доступа школ к информационным образовательным ресурсам от 15.11.2005 N 14, акту осмотра от 11.01.2013, отчету о стоимости хранения N 52/01/2013, акту приема-передачи аппаратно-программных средств приемно-передающих абонентских станций спутникового доступа от 15.12.2005, письмам Министерства образования от 19.12.2005 N 9-36/1-453, от 08.11.2006 N 9-26/6-67, товаротранспортной накладной на 40 мест оборудования, письмам прокуратуры Республики Коми от 07.02.2013 N 21-21-2013/9706 и от 28.12.2012 N 21-24-2012/88791. Кроме того, ИП Яранов С.А. утверждает, что показания свидетеля Полугрудова Н.А. являются надлежащими доказательствами по делу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Министерство образования в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Росимущество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 17.05.2011 по 15.10.2012 ИП Яранову С.А. принадлежал на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание ангар-склад площадью 608,1 квадратного метра, - расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Станционная, дом 150.

ИП Яранов С.А. утверждает, что на принадлежащем ему на праве собственности ангаре-складе находилось на хранении без установленных законом оснований имущество Министерства образования (144 абонентские спутниковые станции). В период с 17.05.2011 по 15.10.2012 хранение имущества обеспечивалось Предпринимателем.

Предприниматель направил в адрес Министерства образования претензию от 25.03.2014 N 12 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 026 230 рублей, полученную в результате хранения на складе ИП Яранова С.А. имущества Министерства образования.

Невыполнение требований указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 887, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что истец не доказал факта передачи ему спорного оборудования для хранения и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 161, 162 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец применительно к рассматриваемому спору, должен доказать факт незаконного сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

В обоснование требований Предприниматель представил следующие документы: договор о совместной деятельности по созданию телекоммуникационной системы доступа школ к информационным образовательным ресурсам от 15.11.2005 N 14, акт приема-передачи аппаратно-программных средств приемно-передающих абонентских станций спутникового доступа от 15.12.2005, товарно-транспортную накладную б/н, б/д, акт осмотра от 11.01.2013, отчет N 52/01/2013 об определении рыночной стоимости хранения, письма прокуратуры от 28.12.2012 N 21-24-2012/88791, от 07.02.2013 N 21-21-2013/9706 и другие документы. Суды с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства, сочли факт передачи ответчиком имущества истцу для хранения и то, что они не подтверждают заявленное требование, и правомерно отказали в его удовлетворении.

При этом суды указали, что из товарно-транспортной накладной б/н, б/д следует, что комплект абонентских спутниковых приемных станций с антенной 0,6 метра (модель Н), Красно ИНТ-П 0,6 (модель Н) в количестве 40 мест получен Автономной некоммерческой организацией "УЧСНАБ". Однако данных о том, что оборудование было получено Автономной некоммерческой организацией "УЧСНАБ" в интересах ответчика с целью помещения его на склад для хранения за счет средств Министерства образования, материалы дела не содержат.

Акт осмотра от 11.01.2013 складских помещений общества с ограниченной ответственностью "Учснаб Плюс" также не подтверждает доводы Предпринимателя о том, что обнаруженное в ходе осмотра имущество принадлежит ответчику и находится на хранении у истца.

Представленные Предпринимателем в материалы дела копии договора о совместной деятельности по созданию телекоммуникационной системы доступа школ к информационным образовательным ресурсам от 15.11.2005 N 14 и акта приема-передачи аппаратно-программных средств приемно-передающих абонентских станций спутникового доступа от 15.12.2005 правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, как не соответствующие требованиям пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель не представил в материалы дела подлинники данных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно посчитали, что факт передачи ответчиком спорного имущества на хранение истцу и сбережение ответчиком денежных средств в результате хранения оборудования в складских помещениях истца за счет последнего не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 026 230 рублей.

Довод ИП Яранова С.А. о том, что суды необоснованно не приняли во внимание показания свидетеля Полугрудова И.А., обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 887 Кодекса передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Суды установили, что, поскольку материалами дела не подтверждено наличие чрезвычайных ситуаций (пожар, стихийное бедствие, внезапная болезнь, угроза нападения и т.п.), в данном случае обстоятельство передачи ответчиком на хранение истцу имущества свидетельскими показаниями не может быть подтверждено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А29-9307/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яранова Степана Альбертовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Яранова Степана Альбертовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина