Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф01-4748/15 по делу N А79-1859/2015

Нижний Новгород

30 ноября 2015 г.

Дело N А79-1859/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "МастерПласт": Трофимова С.О. (доверенность от 05.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": Ротанова Е.А. (доверенность от 22.09.2015 N 5211/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 25.05.2015, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Богуновой Е.А., по делу N А79-1859/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерПласт" (ИНН: 2130112090, ОГРН: 1122130014720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Чувашской Республике (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781),

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерПласт" (далее общество "МастерПласт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Чувашской Республике (далее Страховая компания) о взыскании 764 130 рублей страхового возмещения в связи с причинением повреждений застрахованному автомобилю.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее общество "ВЭБ-лизинг").

Суд первой инстанции решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, удовлетворил иск. Суды признали подтвержденными факты наступления страхового случая и причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненных убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2015 и постановление от 26.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали представленное истцом заключение от 16.02.2015 N 3-0047/2015, составленное ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", достоверным без проверки и исследования содержащихся в нем сведений на предмет соответствия действительности, поскольку оно содержит заниженную калькуляцию и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта (отсутствуют 30 элементов транспортного средства, предназначенных под замену). По договору страхования стороны достигли соглашение о способе определения расчета по риску "конструктивная гибель" на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 991 810 рублей; страховая сумма на дату наступления события (с учетом нормы уменьшения страховой суммы согласно пункту 4.10 Правил страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.08.2013 (далее Правила страхования)) составляет 1 207 312 рублей, следовательно, процентное отношение стоимости восстановительного ремонта к страховой сумме на дату наступления страхового случая составляет 82,15 процента, что превышает установленный договором страхования 70-процентный порог признания экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства. Факт установления конструктивной гибели имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу, поскольку выгодоприобретателем по данному страховому случаю является лизингодатель общество "ВЭБ-лизинг".

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; общество "МастерПласт" в отзыве и его представитель не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, отзыва на кассационную жалобу не представило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-1859/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Страховая компания (страховщик) и общество "ВЭБ-лизинг" (страхователь) заключили договор (полис) страхования транспортного средства автомобиля Mazda 6, год выпуска 2014, в подтверждение чего выдан страховой полис от 04.09.2014 серии 0003340 N 200021685 по страховому риску "Автокаско", в соответствии с Правилами страхования.

Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной его гибели является страхователь, в остальных случаях общество "МастерПласт".

В период действия договора страхования, а именно 22.10.2014, в районе Владимирской области, на 27-м километре трассы М7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Посчитав, что имеет место страховое событие общество "МастерПласт" обратилось к страховщику с требованием о страховой выплате.

Отказ Страховой компании выплатить страховое возмещение послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего 22.10.2014 дорожно-транспортного происшествия, установленный судами двух инстанций и не оспоренный ответчиком, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в договоре страхования транспортных средств от 04.09.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Конструктивная гибель состояние транспортного средства, наступившая в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 процентов от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономическими нецелесообразно (пункт 1.6.32 Правил страхования).

В пункте 11.1.4 Правил страхования установлено, что размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

Разногласия сторон сводятся к определению риска ущерба в соответствии с которым должна быть осуществлена страховая выплата. По калькуляции Страховой компании процентное отношение стоимости восстановительного ремонта (991 810 рублей) к страховой сумме (1 207 312 рублей) на дату наступления страхового случая составляет 82,15 процента, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства. Истец указывает на наступление страхового случая по риску "ущерб" в подтверждение чего предоставил заключение от 16.02.2015 N Э-0047/2015, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 711 480 рублей, что ниже обусловленного Правилами страхования порога, при достижении которого считается, что восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В порядке упомянутых процессуальных норм права, оценив предоставленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отклонения заключения от 16.02.2015 N Э-0047/2015, признав его соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом суды отклонили расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный Страховой компанией, поскольку в калькуляции отсутствуют обоснование заключения и ссылка на источники информации.

Из материалов дела следует, что общество "ВЭБ-лизинг" в письме от 14.05.2015 подтвердило отсутствие оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2014 N Р14-25299-ДЛ, заключенного им с истцом, на выплате страхового возмещения в свою пользу третье лицо не настаивало.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окружной суд не принял во внимание доводы заявителя жалобы о правильности представленной им калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о заниженной калькуляции, содержащейся в заключении от 16.02.2015 N Э-0047/2015, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Они не подтверждают нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения либо отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 25.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А79-1859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова