Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф01-5153/15 по делу N А79-2079/2015

Нижний Новгород

01 декабря 2015 г.

Дело N А79-2079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-2079/2015

по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН: 1022102633475, ИНН: 2112001366)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" (ОГРН: 1032127000762, ИНН: 2127323535)

о взыскании 576 423 рублей 54 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ",

и установил:

администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" (далее - ООО "ПМК "Водоснабжения", Общество) о взыскании 576 423 рублей 54 копеек неустойки, начисленной с 02.09.2014 по 18.12.2014 за нарушение сроков передачи квартир, установленных в муниципальном контракте от 16.01.2014 N 1.

Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ".

Решением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПМК "Водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора строительного подряда. По мнению Общества, сторонами достигнуто соглашение о новации и к правоотношениям сторон подлежит применению статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

ООО "ПМК "Водоснабжения" направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.01.2014 N 1, предметом которого является приобретение жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда в многоквартирные дома на территории Моргаушского района Чувашской Республики, а именно 19 квартир для регистрации в муниципальную собственность Моргаушского района Чувашской Республики.

Цена контракта составляет 19 408 200 рублей (пункт 5.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.5 контракта подрядчик обязался передать заказчику квартиры в порядке и в сроки, установленные планом-графиком (приложение N 2) путем подписания акта приема-передачи квартир и соответствующих документов.

В плане-графике установлено, что подрядчик обязался осуществить передачу заказчику 19 квартир в срок до 01.09.2014.

Как следует из акта приема-передачи N 1, подрядчик передал квартиры заказчику 18.12.2014.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту по требованию заказчика подрядчик обязуется выплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены квартиры, в отношении которой обязательство не выполнено (пункт 5.3 контракта).

Администрация, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по своевременной передаче квартир, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки передачи квартир.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 5.3 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило срок передачи квартир, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.3 контракта, и, проверив расчет неустойки, начисленной с 02.09.2014 по 18.12.2014, удовлетворили иск в заявленной сумме.

Довод Общества о том, что сторонами достигнуто соглашение о новации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. Как правомерно указал суд, при заключении и исполнении муниципального контракта не допускается изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе. Обстоятельства, указанные Обществом, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и допускающих существенное изменение условий государственного (муниципального) контракта.

Суд округа отклонил ссылку Общества на нарушение Администрацией претензионного порядка урегулирования спора, как основанную на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А79-2079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков