Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф01-4765/15 по делу N А43-33144/2014

Нижний Новгород

01 декабря 2015 г.

Дело N А43-33144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Банк Интеза": Черепнова М.Е. (доверенность от 28.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-33144/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН: 1027739177377, ИНН: 7708022300)

о признании частично незаконным распоряжения администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 27.02.2013 N 201-р

и установил:

закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) от 27.02.2013 N 201-р в части перевода из одной категории в другую земельного участка общей площадью 323 816 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, примерно 1,17 километра на северо-восток от деревни Летнево, кадастровый номер 52:27:0080010:270, и земельного участка общей площадью 301 149 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, примерно 1,75 километра на северо-восток от деревни Летнево, кадастровый номер 52:27:0080010:276, принадлежащих Сухановскому Владимиру Евгеньевичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сухановский Владимир Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп" и Желаннов Михаил Николаевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, удовлетворил требования Банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, принятые судебные акты затрагивают обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; резолютивная часть решения суда не содержит ссылки на нормы права, послужившие основанием для вывода о несоответствии закону оспариваемого решения; обжалованные судебные акты не содержат указаний на норму закона, согласно которой Банк отнесен к правообладателям земельного участка; исполнение судебного акта не предполагает восстановление прав и законных интересов Банка, так как резолютивная часть решения не возлагает на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Заявитель жалобы ходатайствовал о её рассмотрении без участия представителя Администрации.

Представитель Банка в судебном заседании возразил против жалобы.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в суд кассационной инстанции. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Сухановскому Владимиру Евгеньевичу на праве собственности принадлежали земельный участок общей площадью 323 816 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, примерно 1,17 километра на северо-восток от деревни Летнево, кадастровый номер 52:27:0080010:270 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2012 серии 52 АД N 018496), и земельный участок общей площадью 301 149 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, примерно 1,75 километра на северо-восток от деревня Летнево, кадастровый номер 52:27:0080010:276 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2012 серии 52АД N 018497).

Банк и общество с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН" заключили кредитный договор от 11.10.2012 N LD1228400065.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН" по указанному кредитному договору Сухановский Владимир Евгеньевич 11.10.2012 заключил с Банком договор об ипотеке N LD1228400065/3-1, по условиям пункта 2.1 которого принадлежащие Сухановскому В.Е. земельные участки переданы в залог Банку (залогодержателю).

В пункте 1.2 договора об ипотеке установлено, что Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по обязательствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, не допуская ухудшения заложенного имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что называется нормальным износом (пункт 6.1 договора об ипотеке).

В период действия настоящего договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в хозяйственное товарищество или общество либо паевого взноса в производственный кооператив или иным способом, передавать заложенное имущество в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу либо распоряжаться заложенными имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении заложенного имущества (пункт 6.2 договора об ипотеке).

Сведения о возникших вследствие заключенного договора об ипотеке ограничениях (обременениях) права в отношении земельных участков, а также о лице, в пользу которого такое ограничение (обременение) права установлено (о Банке), внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 10.03.2015 N 01/03/2015-9284 и 52-0-1-258/4001/2015-2199).

На момент предоставления Банком кредита и заключения договора об ипотеке спорные земельные участки относились к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода заочным решением от 24.09.2014 по делу N 2-8188/2014 удовлетворил иск Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН", Сухановскому В.Е. и Панину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Заочное решение вступило в законную силу 15.11.2014. Указанным решением обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 11.10.2012 N LD 1228400065/3-1, то есть на спорные земельные участки.

При обращении взыскания на земельные участки Банку стало известно о переводе принадлежащих Сухановскому В.Е. земельных участков из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в категорию сельскохозяйственного назначения на основании распоряжения Администрации от 27.02.2013 N 201-р, принятого по ходатайству Сухановского В.Е., о чем Банку сообщено в письме Администрации от 03.12.2014 N 129-01-33-295.

Посчитав указанное распоряжение в оспариваемой части не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции, действовавший на момент вынесения оспариваемого распоряжения, далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую необходимо согласие правообладателя земельного участка.

Понятие "правообладатель" не расшифровано в Федеральном законе N 172-ФЗ, в статье 1 которого установлено, что правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (пункт 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что под ограничениями (обременениями) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Таким образом, обременение права собственности на земельный участок представляет собой привнесенное извне право третьих лиц, затруднение, препятствующее собственнику свободно в полном объеме реализовать свои правомочия, то есть установление дополнительных прав на объект.

В настоящем деле обременение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в виде ипотеки ограничило права собственника земельного участка в объеме, установленном договором, что Администрация должна была учитывать при принятии оспоренного распоряжения.

По правилам статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ, в рассмотрении ходатайства о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую может быть отказано в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо.

Банк, являясь залогодержателем принадлежащих Сухановскому В.Е. земельных участков и имея право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору на обращение взыскания на земельные участки, является заинтересованным правообладателем земельных участков, поэтому должен быть уведомлен о переводе земельных участков в другую категорию, чего не было сделано.

Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (часть 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что обременение права собственности в отношении спорных земельных участков действовало на момент вынесения оспариваемого распоряжения.

Аргумент заявителя о том, что обжалуемые судебные акты не содержат норму закона, согласно которой Банк отнесен к правообладателям земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку наличие у Банка, как у залогодержателя, дополнительных прав в отношении земельных участков подтверждается приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При рассмотрении спора по существу суды с учетом наличия у Банка прав залогодержателя в отношении спорных земельных участков расширительно истолковали понятие "правообладатель" применительно к Федеральному закону N 172-ФЗ, что не противоречит закону. Иное толкование закона Администрацией не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального права.

В результате перевода спорных земельных участков значительно изменилась (уменьшилась) их стоимость, а также усложнился порядок и условия удовлетворения требований Банка по исполнению указанного решения суда, что, безусловно, нарушило права Банка, как залогодержателя спорных земельных участков.

Без согласия Банка, обладающего дополнительными правами на земельные участки, собственник земельных участков не имел права обращаться с ходатайством о переводе их из одной категории в другую, Администрация - принимать такое ходатайство к рассмотрению и выносить оспариваемое распоряжение в части перевода из одной категории в другую земельных участков.

Суд округа, вопреки доводам кассационной жалобы, не установил процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении дела по существу. Права федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не нарушены обжалованными судебными актами, так как они не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях учреждения. Судебный акт является для учреждения основанием для проведения регистрационных действий в соответствии с требованиями федерального закона, непривлечение регистрирующего органа к участию в деле не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Отмена распорядительного акта органа местного самоуправления об изменении категории спорных земельных участков является основанием для внесения изменений в кадастровые сведения по заявлению заинтересованного лица.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А43-33144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов