Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф01-4667/15 по делу N А43-23298/2014

Нижний Новгород

27 ноября 2015 г.

Дело N А43-23298/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Викторовича: Никипелова С.И. (доверенность N 28 от 05.11.2015),

от закрытого акционерного общества "Коцит": Клюевой О.А. (доверенность от 11.11.2015), Прошунина С.Н. (доверенность от 11.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Коцит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-23298/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Викторовича (ИНН: 525906529712, ОГРНИП: 307526321900040)

к закрытому акционерному обществу "Коцит" (ИНН: 5249009843, ОГРН: 1025201760462) страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд", Коваленко Виктора Михайловича,

о взыскании ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Мясников Сергей Викторович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коцит" (далее общество "Коцит") о взыскании 4 074 175 рублей убытков, причиненных в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд" (далее общество "Компания "Гранд"), Коваленко Виктора Михайловича.

Определением от 16.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее Страховое общество).

Предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать со Страхового общества 360 000 рублей убытков и судебных расходов, с общества "Коцит" 3 714 175 рублей убытков и судебных расходов.

Иск основан на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением Предпринимателю ущерба действиями общества "Коцит".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с общества "Коцит" 3 670 500 рублей 40 копеек убытков, 39 073 рубля 64 копеек расходов по государственной пошлине; со Страхового общества 360 000 рублей убытков, 3 832 рубля 32 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Коцит" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2015 и постановление от 14.08.2015 в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что вина за причину пожара лежит на обществе "Коцит", не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2014 установлено, что ущерб, причиненный в результате пожара мог быть в равной доле вероятности причинен как собственником источника повышенной опасности, так и действиями работника ответчика Коваленко В.М. В нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 5.1.6.17 и 6.10 Государственного стандарта Российской Федерации 50913-96 "Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические требования", поставленная на залив автоцистерна не была оснащена дыхательными и предохранительными устройствами, отсутствовала надпись "Огнеопасно", контроль уровня заполнения осуществлялся по планке не заводского изготовления. По мнению заявителя, установление экспертами технического несоответствия цистерны могло быть причиной возникновения пожара. Суды, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, необходимой для достоверного определения причины пожара, нарушили баланс интересов сторон (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в отзыве и его представить в судебном заседании, возражали по доводам кассационной жалобы, посчитав состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-23298/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником грузового седельного тягача DAF XF 105.460, 2008 год выпуска, идентификационный номер VIN XLRTE47MSOE825200, государственный регистрационный знак К301ХХ/152, и полуприцепа-цистерны C.C.LA MANCHA CA13, 2002 год выпуска, государственный регистрационный знак ВА7520/52.

Названный грузовой седельный тягач, с полуприцепом цистерной, под управлением водителя Малова М.М., 29.03.2014 прибыл на территорию нефтебазы общества "Коцит", расположенной по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промзона Оргстекло, Игумновское шоссе, и поставлен для заливки нефрасом из железнодорожной цистерны и последующей доставки по заявке общества "Компания "Гранд".

На основании договора хранения нефтепродуктов от 24.01.2013 N 04/13-х собственником нефраса являлось общество "Компания "Гранд".

Заливку нефраса в секции полуприцепа автомобиля осуществляли работники общества "Коцит", во время которой произошел пожар, в результате которого названные транспортные средства сгорели.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответственным лицом за причинение ущерба является общество "Коцит".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и предъявил требование к Страховому обществу с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 225-ФЗ, поскольку ответственность общества "Коцит" застрахована в Страховом обществе в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Закон 225-ФЗ).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Наличие вреда и его возникновение в результате пожара, произошедшего 29.03.2015, ответчик не оспаривает.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что принадлежащие истцу автомобиль и полуприцеп-цистерна сгорели в процессе перекачки работником ответчика топлива, в результате которой произошло воспламенение смеси паров нефраса с кислородом под воздействием заряда статического электричества и явилось непосредственной причиной пожара.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали ответчика общество "Коцит" виновным в причинении ущерба истцу и удовлетворили иск в данной части.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся доказанности обоюдной вины в возникновении пожара как Предпринимателя, так и общества "Коцид", установленной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2014, отклонены судом округа, как несостоятельные, поскольку названое постановление не имеет преюдициального значения для арбитражного суда; выводы, изложенные в постановлении, являются предположением органа государственного пожарного надзора и оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу.

Суды двух инстанций не установили вину Предпринимателя в возникновении пожара.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, необходимой для установления причины пожара и соответствия автоцистерны требованиям перевозки опасных грузов, несостоятельна, поскольку вопрос о проведении экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Изложенные аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, подтверждающих вину ответчика и размер причиненных им убытков, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А43-23298/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коцит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих