Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф01-4781/15 по делу N А29-5171/2012

Нижний Новгород

02 декабря 2015 г.

Дело N А29-5171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А29-5171/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Калинка" (ИНН: 1101088148, ОГРН: 1111101005190)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Калинка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 10.05.2012 N 305 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд решением от 29.05.2015 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила ППБ 01-03), Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), и нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, поэтому Общество правомерно привлечено к административной ответственности, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел с 25-го по 27.04.2012 провел в отношении Общества плановую документарную и выездную проверки на объекте защиты, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Калинина, дом 13, и выявил нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ширина марша лестницы составляет менее 0,9 метра (металлическая лестница шириной 53 см), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, подпункта "г" пункта 6.29 СНиП 21-01-97*; не выполнен уклон лестницы 3-го типа не более 1:1, что является нарушением пункта 3 Правил ППБ 01-03 и пункта 6.30 СНиП 21-01-97*; ширина эвакуационного выхода с первого этажа составляет менее 1,2 метра (в правом крыле здания - 75 см), высота эвакуационного выхода с первого этажа составляет менее 1,9 метра (в правом крыле здания - 1,85 метра), ширина эвакуационного выхода со второго этажа составляет менее 1,2 метра (в правом крыле здания - 69 см), ширина эвакуационного выхода с третьего этажа составляет менее 0,8 метра (в правом крыле здания - 69 см), ширина эвакуационного выхода с четвертого этажа составляет менее 0,8 метра (в правом крыле здания - 54 см), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.16 СНиП 21-01-97*. Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.04.2012 N 527.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 03.05.2012 N 517 и принял постановление от 10.05.2012 N 305 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 69, 71 и 210 Кодекса, частью 1 статьи 1.6, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Федеральным законом N 69-ФЗ, Федеральным законом N 123-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Кодекса).

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные данным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания (статья 42 Федерального закона N 384-ФЗ).

На существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственники объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта в соответствии с требованиями настоящего закона (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим законом применительно к новому назначению этих зданий.

В соответствии с оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение требований СНиП 21-01-97* к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам здания, которое построено в 1985 году.

Нарушение этих требований послужило основанием для выдачи Обществу предписания от 27.04.2012 N 527/1/1, которое было оспорено в Арбитражном суде Республики Коми (дело N А29-5312/2012). Вступившим в законную силу решением суда предписание, обязывающее Общество устранить выявленные в ходе проверки нарушения СНиП 21-01-97*, признано недействительным.

Признавая предписание недействительным, суд исходил из того, что Отдел не доказал обязанность Общества соблюдать требования пунктов 6.16, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97* при осуществлении деятельности на спорном объекте, построенном в 1985 году; не представил доказательств того, что Общество изменяло функциональное назначение здания, проводило соответствующий капитальный ремонт или реконструкцию здания после введения в действие СНиП 21-01-97*, либо того, что дальнейшая эксплуатация здания создает недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Другие доказательства (в частности, подтверждающие возникновение недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации здания) Отдел не представил.

Довод Отдела о том, что в спорном здании в 2007 году был проведен капитальный ремонт и перепланировка помещений, что свидетельствует об изменении объемно-планировочных и конструктивных решений здания, обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и переоценке не подлежат, поскольку это не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А29-5171/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков