Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф01-4676/15 по делу N А43-31828/2014

Нижний Новгород

26 ноября 2015 г.

Дело N А43-31828/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Оськиной К.А. (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика: Борда М.П. (доверенность от 12.05.2015), Кочетова М.Б. (доверенность от 01.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Волжский терминал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-31828/2014

по иску закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН: 525606217, ОГРН: 1065256038935)

к закрытому акционерному обществу "Волжский терминал" (ИНН: 7604083838, ОГРН: 1055227104558),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Алит", Кочнев Илья Владимирович,

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее общество "Волгаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волжский терминал" (далее общество "Волжский терминал") о взыскании 136 115 рублей 19 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной с февраля по июль 2014 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Алит" и Кочнева Илью Владимировича.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Волжский терминал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что с февраля по апрель 2014 года в отношении спорной точки поставки действовал договор на поставку электроэнергии N 3022/1/2, заключенный истцом и закрытым акционерным обществом "Гефест" (далее - ЗАО "Гефест"); именно это общество являлось получателем энергоресурса. В нарушение пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ЗАО "Гефест" заключили дополнительное соглашение от 09.04.2014 о расторжении договора N 3022/1/2 с 01.02.2014. Таким образом, истец искусственно создал для ответчика правовые последствия в виде возложения на него обязанности по оплате электроэнергии, которую до апреля 2014 года фактически получало ЗАО "Гефест", что подтверждается оплатой ЗАО "Гефест" за потребленную в феврале и марте 2014 года по договору N 3022/1/2 электрическую энергию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержаны представителями общества "Волжский терминал" в судебном заседании.

Общество "Волгаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании его представитель указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В качестве приложения к кассационной жалобе общество "Волжский терминал" представило дополнительные документы. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного представленные ответчиком дополнительные документы не приняты судом округа во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов по делу N А43-31828/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество "Волгаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по подаче электрической энергии в точку поставки, расположенную в точке присоединения наконечников кабельной линии 10 кВ N 623 (2н) к нижним контактам линейного разъединителя в ячейке ЦРП 6 ОАО "ГАЗ", для энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Окская гавань, дом 1.

Владельцем объектов энергоснабжения (трансформаторной подстанции) по данному адресу является общество "Волжский терминал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.06.2009 N 52-АВ 757579. Электрооборудование, расположенное относительно точки поставки в сторону, противоположную источнику питания, включая наконечники кабельной линии 10 кВ N 623 (2н), принадлежит и обслуживается обществом "Волжский терминал", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям от 01.01.2014, подписанным представителями общества "Волжский терминал" и ОАО "ГАЗ" (сетевой организации).

В отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения с февраля 2014 года истец осуществлял в указанную точку поставки подачу электрической энергии, количество которой определил на основании показаний установленных в РУ-10 кВ ф N 623 ЦРП-6 приборов учета, снятие которых осуществляет сетевая организация.

Общество "Волгаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и общество "Волжский терминал" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 11.04.2014 N 3844/1/1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях договора.

Точки поставки по договору определены в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей потребителя и сетевой организации или иных собственников электрических сетей, и отражены в техническом акте, являющемся приложением N 8 к договору (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченным представителем сторон и действует с 01.03.2014 по 31.12.2014 включительно и в случае его более позднего подписания.

Порядок осуществления расчетов по договору согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик с 11.04.2014 по июль 2014 года продал потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах об объеме поданного-принятого энергоносителя и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 289 115 рублей 19 копеек.

Неполная оплата электрической энергии, поставленной истцом в феврале июле 2014 года на принадлежащую ответчику трансформаторную подстанцию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества. При этом отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимающего устройства не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили: владельцем трансформаторной подстанции является ответчик; факты и объемы поставленной электрической энергии подтверждаются показаниями, установленного в точке поставки, прибора учета N 001405 НЭС-04.

Суды признали правильным представленный истцом расчет стоимости электроэнергии, потребленной в спорном периоде; ответчик не представил контррасчет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о ничтожности дополнительного соглашения от 09.04.2014 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 3022/1/2, как не соответствующего требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку обязанность ответчика оплатить стоимость поставленной электроэнергии возникла у него не в результате заключения этого дополнительного соглашения, а в силу закона на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права, а также к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, поэтому не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Общество "Волжский терминал" не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленном размере и порядке, поэтому с него на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А43-31828/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский терминал" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волжский терминал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих