Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф01-4794/15 по делу N А31-11841/2014

Нижний Новгород

03 декабря 2015 г.

Дело N А31-11841/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сундучок" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-11841/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сундучок" (ИНН: 4401109789, ОГРН: 1104401005158)

к индивидуальному предпринимателю Моргунову Юрию Петровичу (ИНН: 440101723933, ОГРН: 306440117200025)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", общество с ограниченной ответственностью "Сундучок" (ИНН: 4401125893, ОГРН: 1114401002880),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сундучок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Моргунову Юрию Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 791 051 рубля неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче нежилого помещения по договору аренды от 18.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" и общество с ограниченной ответственностью "Сундучок".

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.06.2015 удовлетворил исковые требования, исходя из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с тем что ответчик предоставил истцу помещение меньшей площадью, чем установлено в договоре, но получил арендную плату в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2015 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением ввиду согласования сторонами условий договора (площади предоставленного в аренду помещения и размера арендной платы) и исполнения названных условий договора в течение длительного периода времени; стороны не вносили изменения в условия договора аренды; истец не изъявлял намерений расторгнуть договор по причине его ненадлежащего исполнения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд неправомерно признал размер арендной платы и площадь помещения согласованными и пришел к ошибочному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 18.06.2012 нежилого помещения общей площадью 111,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 130, на 60 месяцев. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование помещением составляет 55 000 рублей в месяц. Помещение передано по акту приема-передачи от 18.06.2012. Договор аренды и акт приема-передачи подписаны сторонами без каких-либо разногласий и замечаний.

Общество, посчитав, что в связи с передачей в аренду не всего помещения, как было предусмотрено в договоре аренды, а только его части арендная плата подлежит соразмерному уменьшению, а излишне уплаченная арендная плата - возврату, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором (часть 1 статьи 606 и часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не пользовался всем спорным помещением для осуществления своей деятельности, поскольку часть помещения площадью 64,89 квадратного метра ответчик передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл".

При наличии в помещении общей площадью 111,3 квадратного метра другого арендатора Общество без замечаний подписало договор аренды от 18.06.2012 и акт приема-передачи, не заявляло требований о внесении изменений в договор в части стоимости аренды и площади переданного помещения, пользовалось частью помещения и вносило арендные платежи в размере, установленном договором. Доказательств обратного истец не представил. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная ко взысканию сумма получена арендодателем во исполнение обязательств, установленных договором.

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что согласованность размера арендной платы за помещение, которое фактически было передано Обществу, следует из конклюдентных действий сторон договора в течение длительного периода времени, в связи с чем заявленная к взысканию сумма является правомерной арендной платой, оснований к возникновению обязательства из неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение Арбитражного суда Костромской области и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А31-11841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сундучок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов