Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф01-4421/15 по делу N А28-2734/2015

Нижний Новгород

03 декабря 2015 г.

Дело N А28-2734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: Урванцева М.В. (доверенность от 16.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Европейский" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015, принятое судьей Вычугжаниным А.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Барминым Д.Ю., Савельевым А.Б., по делу N А28-2734/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Европейский" (ИНН: 4345062630, ОГРН: 1034316586754)

к акционерно-коммерческому банку "ВЯТКА-БАНК" открытое акционерное общество (ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739),

о признании незаконными действий и обязании принять имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Полина" (ИНН: 4345270196, ОГРН: 1094345022177),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Европейский" (далее - ООО ТД "Европейский") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к акционерно-коммерческому банку "ВЯТКА-БАНК" (далее - Банк) о признании незаконным отзыва Банком требований о совершении исполнительной надписи на договоре ипотеки, удостоверенном нотариусом, и об обязании Банка в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения суда, принять в натуре отступное: нежилое помещение общей площадью 1345,8 квадратного метра, расположенное на пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 43, помещение 1078, кадастровый номер 43:40:000142:7209, по цене 36 194 068 рублей и нежилое помещение общей площадью 1369,9 квадратного метра, расположенное по тому же адресу, на шестом этаже, помещение 1079, кадастровый номер 43:40:000142:7213, по цене 3 5455 932 рублей.

ООО ТД "Европейский" полагает, что действия Банка по отзыву требования о совершении исполнительной надписи на договоре ипотеки противоречат статье 436 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны фактически посредством обмена письмами заключили соглашение об отступном, поэтому Банк обязан принять спорное имущество в качестве отступного.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - ООО "Полина").

Арбитражный суда Кировской области решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 350.1, 434 и 550 ГК РФ, статьей 55 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суд пришел к выводу о правомерности действий Банка по отзыву требования о совершении исполнительной надписи на договоре ипотеки и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО ТД "Европейский".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД "Европейский" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку вывод суда о том, что договор купли-продажи объектов залога не может быть заключен посредством обмена письмами, является ошибочным.

ООО ТД "Европейский" полагает, что у Банка после фактического заключения сторонами соглашения об отступном (посредством обмена письмами) отсутствовало право на отзыв требования о совершении исполнительной надписи на договоре ипотеки.

В судебном заседании представитель Банка возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО ТД "Европейский" и ООО "Полина" не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Банка, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО ТД "Европейский" является собственником нежилых помещений (1078 и 1079) площадью 1345,8 квадратного метра и площадью 1369,9 квадратного метра, расположенных на 5 и 6 этажах здания по ул. Воровского, 43 города Кирова.

Указанные помещения истцом в залог по договору ипотеки от 26.05.2014, заключенному ООО ТД "Европейский" и Банком.

Банк направил нотариусу Карандиной С.П. письмо от 29.12.2014, в котором заявил об оставлении указанного имущества за собой и просил о своем решении сообщить как должнику по кредитному договору (ООО "Полина"), так и залогодателю ООО ТД "Европейский".

ООО ТД "Европейский" в письме от 24.02.2015 дало согласие на совершение исполнительной надписи на договоре залога.

Нотариус Карандина С.П. в письме от 05.03.2015 известила заинтересованные стороны о том, что она получила от Банка письмо от 02.03.2015 об отзыве требования о совершении исполнительной надписи.

Посчитав, действия Банка незаконными, ООО ТД "Европейский" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона об ипотеке в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Из анализа приведенной нормы права следует, что возможность Банка оставить объекты залога за собой представляет исключительно право данного лица, а не обязанность.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательство о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Приведенная правовая норма исключает возможность заключения об отступном (купли-продажи спорного имущества) посредством обмена письмами.

Кроме того, одного согласия сторон для обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке (статья 350.1 ГК РФ) недостаточно, поскольку отсутствует исполнительная надпись на договоре залога.

Действующее законодательство не содержит запрета для залогодержателя на отказ от оставления заложенного имущества за собой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства заключения в письменной форме договора купли-продажи спорного имущества ООО ТД "Европейский" в материалы дела не представило.

В связи с указанным суд сделал верный вывод о правомерности отзыва Банком требований о совершении исполнительной надписи на договоре ипотеки и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ООО ТД "Европейский".

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, в частности статьи 550 ГК РФ и Закона об ипотеке.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А28-2734/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Европейский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова