Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф01-4826/15 по делу N А29-6071/2013

Нижний Новгород

24 ноября 2015 г.

Дело N А29-6071/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания": Шурыгина А.Н. по доверенности от 30.12.2014 N 69

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-6071/2013

по иску индивидуального предпринимателя Евсютина Владимира Сергеевича (ИНН: 110500013293; ОГРН: 304110510400029)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования муниципального района "Печора", общество с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ИНН: 1105016666, ОГРН: 1041100743200), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 1105022370, ОГРН: 1121105000719) и общество с ограниченной ответственностью " Горжилфонд" (ИНН: 1105019089, ОГРН: 1061105010581),

о признании действий незаконными

и установил:

индивидуальный предприниматель Евсютин Владимир Сергеевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Компании по выставлению к оплате стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N 12 по улице Социалистической в городе Печора Республики Коми на общую сумму 27 691 рубль 92 копейки с декабря 2012 года по июнь 2013 года, и по прекращению Компанией подачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 21.07.2005 N 586 с 17.07.2013; об обязании Компании возобновить подачу электроэнергии на объект истца, расположенный по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Социалистическая, дом 12.

Иск основан на статьях 432, 450, 452, 539 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несогласием Предпринимателя с выставленными ответчиком счетами-фактурами по оплате задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды и нарушением ответчиком порядка введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определениями от 10.12.2013 и 03.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек администрацию муниципального образования муниципального района "Печора" (далее Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее общество "Городская управляющая компания") и общество с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее общество "Севертрансстрой").

Суд первой инстанции решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.11.2014 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа счел преждевременными выводы судов об обязанности Предпринимателя оплатить истцу электроэнергию на общедомовые нужды без исследования фактов наличия (отсутствия) управляющей организации указанным домом и осуществления последней управления многоквартирным жилым домом.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 03.03.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее общество "Горжилфонд").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, удовлетворил иск. Суды установили, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в декабре 2012 года являлось общество "Горжилфонд", с января по июнь 2013 года - общество "Городская управляющая компания", поэтому истец не имел права начислять и предъявлять собственникам помещений жилого многоквартирного дома плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2015 и постановление от 10.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у Компании права требовать от Предпринимателя оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды; считает, что при принятии судебных актов суды не применили подлежащие применению пункты 8, 9, 10, 13, 14, 17, 32 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354); материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды управляющие организации фактически приступили к исполнению коммунальной услуги по электроснабжению; договоры энергоснабжения отсутствуют; полагает, что представленный в материалы дела договор управления от 11.01.2013 N 8 не содержит положений о представлении обществом "Городская управляющая компания" коммунальных услуг и обязанности истца оплачивать их; предусматривает право третьего лица не принимать на себя функции исполнителя коммунальных услуг и оплату всех коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А29-6071/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 58 квадратных метров, расположенное в многоквартирном жилом доме N 12 по улице Социалистической в городе Печора Республики Коми; управляющими организациями данным домом в декабре 2012 года являлось общество "Горжилфонд", с января 2013 года - общество "Городская управляющая компания".

Предприниматель (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения электрической энергией от 21.07.2005 N 586 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2006), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к данному договору, заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договорные величины отпуска электроэнергии с распределением по месяцам и тарифам (на момент заключения договора) приведены в ежегодном приложении N 1.

Абонент обязался снимать показания приборов коммерческого учета потребления энергии 30-го (31-го) числа каждого месяца, вносить в журнал ежемесячного учета расхода энергии и сразу же сообщать их энергоснабжающей организации по указанному телефону с обязательным письменным уведомлением. Оплата абонентом за электроэнергию должна производиться до 10-го числа расчетного месяца на основании выставленных счетов в размере договорного месячного объема энергопотребления (пункты 4.4 и 4.5 договора).

Компания 14.06.2013 направила в адрес Предпринимателя уведомление о нарушении условий договора в части оплаты электроэнергии на общедомовые нужды (на 14.06.2013 долг составлял 25 566 рублей 29 копеек), в котором указала на обязанность Предпринимателя самостоятельно отключить точки поставки к 8 часам 00 минутам 12.07.2013.

На основании заявки Компании открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в 09 часов 40 минут 17.07.2013 осуществило отключение объекта Предпринимателя от подачи электрической энергии.

Компания в акте сверки за январь июнь 2013 года указала на задолженность Предпринимателя и выставила счета-фактуры на сумму 26 971 рубль 76 копеек.

Не согласившись с выставленными к оплате счетами-фактурами и отключением объекта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон, возникшие относительно обязанности истца оплачивать Компании электроэнергию, поставленную ответчиком в места общего пользования многоквартирного жилого дома N 12 по улице Социалистической в городе Печора Республики Коми, в котором находится нежилое помещение Предпринимателя.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10 и 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

В абзацах 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей организации за свой счет оплатить ресурсоснабжающей организации (при отсутствии соответствующего решения собственников помещений жилого многоквартирного дома) объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В то же время, если ресурсоснабжающая организация выполняет функцию исполнителя определенного вида коммунальной услуги, то названная разница относится на собственников помещений жилого многоквартирного дома (абзац 4 пункта 44 Правил N 354).

Таким образом, позиция Компании позволяет управляющей организации уклоняться от обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного жилого дома и возлагает на собственников помещений жилого многоквартирного дома, помимо их воли, дополнительное бремя по уплате указанного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В порядке названных процессуальных норм права суды установили, что в спорные периоды дом находился в управлении общества "Горжилфонд" и общества "Городская управляющая компания", которые приступили к фактическому управлению домом и оказанию коммунальных услуг.

Названные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что между Компанией и названными управляющими организациями сложились фактические договорные отношения по электроснабжению жилого многоквартирного дома, и отклонить ссылку истца на пункты 14 и 17 Правил N 354. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов и не предоставляет Компании права требовать от собственника нежилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме, уплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Помимо приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, установленных судами, точка зрения ответчика противоречит части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 18 Правил N 354 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.

Вопрос наличия или отсутствия сложившихся между Компанией и управляющими организациями фактических договорных отношений по электроснабжению жилого многоквартирного дома относится к фактическим обстоятельствам спора, которые суды первой и апелляционной инстанций устанавливают по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд округа не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по иной оценке доказательств.

Довод Компании о том, что общества "Горжилфонд" и "Городская управляющая компания" не являлись в спорные периоды управляющими организациями, направлен на переоценку доказательств, исследованных судами в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии у Компании права требовать от Предпринимателя уплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и обоснованно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным участвующими в деле лицами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А29-6071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова