Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф01-5016/15 по делу N А82-13903/2014

Нижний Новгород

01 декабря 2015 г.

Дело N А82-13903/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-13903/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (ИНН: 7609023007, ОГРН: 1097609001159)

к индивидуальному предпринимателю Архиповой Татьяне Николаевне (ИНН: 760900064011, ОГРНИП: 304760909100042),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гонтарев Роман Владимирович,

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архиповой Татьяне Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 22 640 рублей 78 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.01.2010 N 41-Т (далее - договор от 01.01.2010) за октябрь 2010 года, октябрь - декабрь 2011 года, январь - апрель 2012 года, 33 069 рублей 05 копеек задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения, водоотведения за октябрь 2010 года, март 2011 года, июнь - август 2011 года, октябрь - декабрь 2011 года, январь -декабрь 2012 года и январь - июнь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Гонтарева Романа Владимировича.

Суд первой инстанции решением от 16.06.2015 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 50 212 рублей 72 копейки; отказал в удовлетворении остальной части иска ввиду пропуска Предприятием срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 01.01.2012 ответчик не являлся потребителем ресурсов, поэтому постановлением от 28.09.2015 он изменил решение от 16.06.2015, взыскав с Предпринимателя в пользу Предприятия 14 179 рублей 01 копейку долга и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с постановлением от 28.09.2015, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение от 16.06.2015.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной об отсутствии у Предпринимателя обязанности по оплате ресурсов противоречит договору от 01.01.2010, актам выполненных работ и счетам-фактурам; представленные Предпринимателем договор безвозмездного пользования от 10.12.2013 и акт от 20.12.2011 составлены ответчиком и Гонтаревым Р.В. (арендодателем спорного помещения) позднее указанных на них дат с целью уклонения от оплаты коммунальных услуг.

Предприятие в кассационной жалобе ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

В подтверждение позиции по делу представитель заявителя кассационной жалобы ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросил оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа и не представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили договор от 01.01.2010, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты абонента на границах балансовой принадлежности (ответственности), абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010, и действует по 31.12.2010. Если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни энергоснабжающая организация, ни абонент не заявят о прекращении действия договора, последний считается продленным (пролонгированным) на следующий год на прежних условиях (пункты 9.1 и 9.3 договора).

Неполная оплата ответчиком за поставленную тепловую энергию в октябре 2010 года, октябре - декабре 2011 года, январе - апреле 2012 года, за холодную воду и услуги по водоотведению, оказанные в октябре 2010 года, марте 2011 года, июне - августе 2011 года, октябре - декабре 2011 года, январе - декабре 2012 года, январе-июне 2013 года послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).

Суд второй инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств установил, что на момент заключения договора от 01.01.2010 нежилое помещение площадью 74,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Пролетарская, дом 34, находилось у Предпринимателя на праве аренды по договору с Гонтаревым Р.В. (арендодателем); стороны подписали акт от 20.12.2011, согласно которому договор аренды нежилого помещения прекращен с 01.01.2012 в связи с необходимостью проведения ремонта помещения; спорный объект передан Гонтаревым Р.В. в пользование Предпринимателю только 10.12.2013 по договору безвозмездного пользования. Эти обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Предприниматель с 01.01.2012 не мог являться потребителем ресурсов, поскольку энергопринимающие устройства фактически выбыли из его законного владения.

Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом апелляционной инстанции доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод Предприятия о том, что акт от 20.12.2011 и договор безвозмездного пользования от 10.12.2013 составлены ответчиком и Гонтаревым Р.В. позднее указанных на них дат с целью уклонения от оплаты коммунальных услуг, поскольку этот довод не подтвержден документально. Предприятие не заявляло о фальсификации данных документов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А82-13903/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова