Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф01-4932/15 по делу N А43-28950/2014

Нижний Новгород

03 декабря 2015 г.

Дело N А43-28950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Бурдюговой О.И. (доверенность от 06.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тлиф Светланы Заурбиевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-28950/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ИНН: 5262036363, ОГРН: 1025203727691)

к индивидуальному предпринимателю Тлиф Светлане Заурбиевне (ИНН: 010511685255, ОГРНИП: 312236610700062)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тлиф Светлане Заурбиевне (далее - Предприниматель) о взыскании 688 178 рублей 05 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 19.05.2014 N ФК-529, 301 514 рублей 88 копеек договорной неустойки, а также процентов в случае неисполнения решения суда.

Суд решением от 29.01.2015 иск удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2015 оставил решение суда без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, суды неправильно применили статьи 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт передачи ответчику товара на искомую сумму, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи Предпринимателя. Судам следовало на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до разумных пределов. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи от 19.05.2014 N ФК-529, по условиям которого продавец в течение срока действия договора обязался передавать в собственность покупателя лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, а также иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную продукцию на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена продукции и другие условия договора согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель гарантирует, что от его имени по договору надлежащим образом уполномочены получать товар, подписывать накладные и другие документы, связанные с получением товара, сотрудники, являющиеся материально ответственными лицами, работающие у покупателя по трудовым договорам. При этом стороны исходят из того, что право названных работников действовать от имени покупателя явствует из обстановки и не требует оформления доверенностей на получение товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата продукции должна производиться покупателем в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что порядок расчетов может быть изменен. В этом случае покупатель оплачивает продукции в сроки, указанные продавцом в накладных.

При нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным, представленным в материалы дела и поименованным в исковом заявлении, передал ответчику продукцию на общую сумму 711 610 рублей 72 копейки. В накладных указано, что оплата продукции должна быть осуществлена в течение 15 календарных дней.

Неисполнение Предпринимателем обязательства по оплате переданного товара в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 688 178 рублей 05 копеек долга.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 309, 310, 329, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику товара по накладным на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, товарные накладные, скрепленные печатью ответчика, суды установили, что истец доказал факт передачи уполномоченным представителям Предпринимателя товара на искомую сумму.

Ссылка Тлиф С.З. на отсутствие ее подписи в товарных накладных и доверенностей у лиц, принявших товар, правомерно отклонена судами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При составлении договора стороны учли данную норму права, что отражено в пункте 3.2 договора.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара на сумму 688 178 рублей 05 копеек.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Вопреки утверждению Предпринимателя, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А43-28950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тлиф Светланы Заурбиевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Тлиф Светлану Заурбиевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова