Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф01-4882/15 по делу N А82-14074/2013

Нижний Новгород

30 ноября 2015 г.

Дело N А82-14074/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А82-14074/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" (ИНН: 7622014516; ОГРН: 1107608000675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоэнергия" (ИНН: 6027005134; ОГРН: 1026000965913)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - открытое акционерное общество "Ярославльагропромтехснаб",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экоэнергия" (далее - Общество-2) о взыскании 462 637 рублей 56 копеек убытков в виде оплаченных лизинговых платежей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 665 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору от 05.03.2012 N Э-12-003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославльагропромтехснаб" (далее - Общество-3).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков, ввиду недоказанности вины ответчика в ненадлежащей поставке всего комплекта технологического оборудования, приведшей к неисполнению договора лизинга, и отсутствия сведений о возврате истцом предмета лизинга по причине непоставки автоматической системы управления (далее - АСУ).

Не согласившись с судебными актами, Общество-1 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2014 по делу N А52-3374/2013; неправомерно возложили на истца обязанность по доказыванию вины в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке АСУ; не учли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 19573/12 по аналогичному делу и пришли к ошибочному выводу об отсутствии у истца права требования с ответчика возмещения убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за не поставленную АСУ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество-2 указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд пришел к следующему.

Как установил суд, во исполнение договора долгосрочного лизинга (финансовой аренды) от 02.03.2012 N 45П Общество-3 (покупатель) и Общество-1 (лизингополучатель) заключили с Обществом-2 (поставщиком) договор от 05.03.2012 N Э12-003, согласно которому поставщик продает, покупатель приобретает для последующей передачи лизингополучателю (на основании договора долгосрочного лизинга от 30.10.2012 N 162) комплект технологического оборудования (наименование составных частей оборудования, краткая характеристика и стоимость указаны в приложениях N 2 и 3 к договору). Общая сумма договора составила 21 960 980 рублей (пункт 3.1 договора от 05.03.2012 N Э12-003). Сроки и условия поставки стороны согласовали в пункте 5 договора.

Ответчик осуществил поставку АСУ 30.10.2012 по товарной накладной от 29.10.2012 N 28. После пробной установки и тестирования АСУ демонтирована и вывезена поставщиком для дополнительной доработки и наладки на производственной площадке ответчика. Договор от 05.03.2012 N Э 12-003 в части поставки АСУ расторгнут 10.01.2014 (решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2014 по делу N А52-3374/2013).

Общество-1 во исполнение обязанностей, принятых на основании договоров долгосрочного лизинга от 02.03.2012 N 45П и от 30.10.2012 N 162, вносило лизинговые платежи, сумма которых составила 462 637 рублей 56 копеек.

Истец, посчитав, что внесение платежей за предмет лизинга в отсутствие возможности его использования по вине ответчика привело к возникновению убытков, обратилось в суд с настоящим иском.

В статьях 454 (части 1), 457 (части 1) и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность продавца в соответствии с договором купли-продажи передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь (товар) надлежащего качества в установленный сделкой срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2014 по делу N А52-3374/2013, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, отсутствуют основания для привлечения Общества-2 к ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, поскольку размер лизинговых платежей рассчитан исходя из стоимости всего комплекса оборудования, вина ответчика в неисполнении всех принятых обязательств не доказана; ответчик не исполнил обязательства только в части поставки АСУ, что не привело к невозможности исполнения договора лизинга, заключенного истцом и третьим лицом.

Удовлетворение заявленных требований истца привело бы к неправомерному возникновению ответственности ответчика за надлежаще выполненную часть договора.

О других убытках, причиненных ответчиком ненадлежащей поставкой АСУ, в рамках настоящего спора истец не заявлял.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил доводы заявителя об оставлении без внимания судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2014 по делу N А52-3374/2013, и о неправомерном возложении на истца обязанности по доказыванию вины в действиях ответчика, как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании законодательства.

Аргумент кассационной жалобы о несоответствии судебных актов сложившейся судебной практике суд округа счел несостоятельным. Приведенное истцом в обоснование жалобы постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 23.04.2013 N 19573/12 не подлежит применению по аналогии, поскольку основано на фактах, не имеющих места в настоящем споре.

В силу изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А82-14074/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов