Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф01-4795/15 по делу N А31-178/2015

Нижний Новгород

30 ноября 2015 г.

Дело N А31-178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Потапова Н.А. (доверенность от 20.01.2015),

от заинтересованного лица: Островского Г.В. (доверенность от 20.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Михаила Анатольевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А31-178/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрина Михаила Анатольевича (ИНН: 440102894586, ОГРН: 304440107500155)

о признании недействительными разъяснения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 31.10.2014 N 16-28/24373 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 11.12.2014 N 12-12/13790@

и установил:

индивидуальный предприниматель Юрин Михаил Анатольевич (далее - ИП Юрин М.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными разъяснения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция; налоговый орган) от 31.10.2014 N 16-28/2437, решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 11.12.2014 N 12-12/13790@, бездействия Инспекции, выразившегося в неисключении из объектов налогообложения транспортным налогом за 2013 год автомобиля КАМАЗ 65201-26013-63 с государственным регистрационным знаком Н 559 НО 44 и непроизведении перерасчета транспортного налога, и об обязании Инспекции исключить спорное транспортное средство из объектов налогообложения транспортным налогом и пересчитать данный налог.

Решением суда от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

ИП Юрин М.А. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что в отсутствие у налогоплательщика самого транспортного средства факт нахождения транспортного средства на регистрационном учете не может служить основанием для вменения Предпринимателю обязанности по уплате транспортного налога.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила ИП Юрину М.А. уведомление N 961648 об уплате транспортного налога за 2013 год, в котором начислила в том числе налог по объекту налогообложения - автомобиль КАМАЗ 65201-26013-63 с государственным регистрационным знаком Н 559 НО 44 - в размере 27 133 рублей 33 копеек. Срок уплаты налога установлен до 05.11.2014.

Предприниматель 06.10.2014 обратился в Инспекцию с просьбой об исключении из объектов налогообложения по транспортному налогу за 2013 год автомобиля КАМАЗ 65201-26013-63 с государственным регистрационным знаком Н 559 НО 44 ввиду его уничтожения вследствие пожара, произошедшего 25.12.2012.

Рассмотрев данное обращение, Инспекция направила Предпринимателю сообщение от 31.10.2014 N 16-28/24373, в котором разъяснила, что расчет транспортного налога за 2013 год по указанному объекту налогообложения произведен за 11 месяцев 2013 года, то есть до даты фактического снятия данного транспортного средства с регистрационного учета (29.11.2013).

Решением Управления от 11.12.2014 N 12-12/13790@ жалоба Предпринимателя на разъяснение Инспекции от 31.10.2014 N 16-28/24373 оставлена без удовлетворения.

ИП Юрин М.А. не согласился с разъяснением Инспекции от 31.10.2014 N 16-28/24373 и решением Управления от 11.12.2014 N 12-12/13790@ и обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщик обязан уплачивать транспортный налог до момента снятия транспортного средства с регистрационного учета; Предприниматель не доказал, что вследствие возгорания спорный автомобиль утратил свойства и физические показатели, характеризующие его как транспортное средство и, как следствие, объект налогообложения транспортным налогом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщик не отрицает, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета для дальнейшей утилизации 29.11.2013, тогда как возгорание транспортного средства произошло 25.12.2012.

Исследовав и оценив заключение от 02.07.2013 N 193/2013/з о стоимости ремонта транспортного средства, суд установил, что данное заключение не содержит каких-либо выводов относительного невозможности эксплуатации спорного автомобиля и утрате им физических показателей транспортного средства. При этом доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства наличия объективных, не зависящих от воли Предпринимателя препятствий, исключающих возможность снятия автомобиля с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обязанности ИП Юрина М.А. уплатить транспортный налог в отношении спорного автомобиля и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А31-178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2850 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Юрина Михаила Анатольевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрину Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2015 N 80.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина