Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф01-4915/15 по делу N А43-13844/2014

Нижний Новгород

01 декабря 2015 г.

Дело N А43-13844/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Пятковой С.А. (доверенность от 26.11.2015),

от ответчика: Васильевой Н.В. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А43-13844/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 524915335, ОГРН: 1135249000798)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Версус", открытое акционерное общество "НИЦ КД",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго") о взыскании 335 538 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 16 146 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 30.04.2014.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 395, 1102, 1104, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Версус" (далее - ООО "Версус") и открытое акционерное общество "НИЦ КД" (далее - ООО "НИЦ КД").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, удовлетворил иск частично. Суды исходили из факта пользования ответчиком частью оборудования, принадлежащего истцу, без установленных на то договором оснований и без проведения оплаты, что привело к возникновению на стороне ООО "Теплоэнерго" неосновательного обогащения и послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о принадлежности спорного оборудования истцу ввиду отсутствия доказательств перехода к нему права собственности на это имущество по договору купли-продажи земельного участка и котельной; неверно выполнили расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из средней стоимости аренды единицы оборудования, а не из сложившейся цены за пользование аналогичными товарами; неправомерно установили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняв во внимание отсутствие вины в действиях ответчика (до 26.03.2014 у него отсутствовала информация о принадлежности спорного оборудования ООО "Арго").

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Третьи лица в отзыве на кассационную жалобу указали, что оставляют разрешение настоящего дела на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд ООО "Арго" является собственником нежилого отдельно стоящего здания (котельной с установленным основным оборудованием) общей площадью 601,40 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Люкина, дом 6а, и земельного участка с кадастровым номером 52:18:020103:0009. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 14.05.2013, заключенным истцом с ООО "Версус", актами приема-передачи котельной и земельного участка от 14.05.2013 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20.08.2013 N 065293 и 065294.

ООО "Теплоэнерго" использовало здание котельной на основании договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 01.08.2001 N 33-6-0161, заключенного между ООО "НИЦ КД" (первоначальным арендодателем) и открытым акционерным обществом "НТЭК" (арендатором), и соглашения о перенайме от 01.06.2005, по условиям которого открытое акционерное общество "НТЭК" передало права арендатора ответчику. Впоследствии ООО "НИЦ КД" продало здание котельной вместе с находящимся в нем оборудованием ООО "Версус", о чем ответчик был извещен.

В настоящее время в соответствии с договором купли-продажи от 14.05.2013 арендодателем в отношении здания с оборудованием является истец.

ООО "Арго", посчитав, что ООО "Теплоэнерго" пользовалось частью оборудования, находящегося в котельной, в отсутствие договорных отношений и соответствующей оплаты обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств посчитали доказанным наличие у истца права собственности на семь единиц оборудования, которое использовалось ответчиком в отсутствие договорных отношений без исполнения обязательства по оплате, и правомерно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 69 081 рубля 53 копеек. Ответчик не исполнил процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих осуществленный истцом расчет размера неосновательного обогащения. Факт пользования оборудованием, находящимся в здании котельной (в том числе и семью единицами оборудования, установленными судом первой инстанции), ответчик не отрицал.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды, руководствуясь нормами статей 395 и 1107 (части 2), обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 10 рублей 05 копеек и с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 3324 рублей 30 копеек.

В силу изложенного суды правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном признании судами первой и апелляционной инстанции истца собственником спорного оборудования, о неправомерном возложении ответственности на ответчика, неверном расчете суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А43-13844/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов