Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф01-4851/15 по делу N А38-5305/2014

Нижний Новгород

25 ноября 2015 г.

Дело N А38-5305/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Мирный" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015, принятое судьей Казаковой В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А38-5305/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)

к товариществу собственников жилья "Мирный" (ИНН: 1215069727, ОГРН: 1021200760140),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Мирный" (далее Товарищество) о взыскании 122 845 рублей 12 копеек задолженности по оплате поставленной в феврале августе 2014 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет).

Суд решением от 27.04.2015 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2015 оставил решение без изменения.

Суды руководствовались статьями 307, 450, 452, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 9, 13, 14 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 5, 6, 7 и 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о наличии у него обязанности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Ответчик не считает себя исполнителем коммунальных услуг, поскольку в спорный период собственниками помещений принято решение платить за полученные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) напрямую ресурсоснабжающей организации. Уведомлением от 18.02.2014 Товарищество известило Предприятие о прекращении договорных отношений. Суды не приняли во внимание, что в спорном многоквартирном доме три подъезда обслуживаются Товариществом, а для обслуживания четвертого подъезда был выбран непосредственный способ управления. Заявитель не согласен с расчетом истца в части применения норматива расходов тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А38-5305/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 24.03.2011 N 1057, предметом которого являлась поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии (мощности) и теплоносителя потребителю для оказания им коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирном жилом доме, указанного в приложении 1, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011, действует по 31.12.2011 и считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо не направит другой стороне проект нового договора. Продление договора на последующие годы осуществляется в аналогичном порядке.

Во исполнение обязательств по договору, Предприятие с февраля по август 2014 года поставило Товариществу тепловую энергию в виде отопления и горячей воды на общую сумму 1 309 077 рублей 68 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, справкой теплосбыта о реализации тепловой энергии в спорном периоде и выставленными счетами-фактурами с указанием объема потребленной тепловой энергии.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя в 2014 году определена в соответствии с тарифами, утвержденными в законном порядке приказами Региональной службы по тарифам Республики Марий Эл от 04.12.2013 N 230 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и от 04.12.2013N 232 "Об установлении тарифов на горячую воду, реализуемую МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение)".

Товарищество частично оплатило поставленные коммунальные ресурсы на общую сумму 1 186 232 рубля 58 копеек.

Задолженность Товарищества по оплате полученной тепловой энергии горячей воды в размере 122 845 рублей 12 копеек явилась основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, в помещения которого Предприятие в спорный период поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения; оценив условия пункта 9.1 договора от 24.03.201 N 1057 и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор от 24.03.2011 N 1057 является действующим, поскольку за 30 дней до окончания срока его действия ни в 2011, ни в 2012, ни 2013 годах ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении и не направила другой стороне проект нового договора.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Утверждение заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в спорный период собственниками помещений принято решение производить оплату за полученные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) напрямую ресурсоснабжающей организации и уведомлением от 18.02.2014 Товарищество известило Предприятие о прекращении договорных отношений, рассмотрено судом округа и признано несостоятельным исходя из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающей организации, а не заключать договор ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

Получение Товариществом в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Последующее прекращение договорных отношений с Предприятием, как теплоснабжающей организацией, не является тем обстоятельством, которое освободило ответчика от исполнения обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не повлекло для него утрату указанного статуса.

Заявление кассатора о том, что суды не приняли во внимание, что в спорном многоквартирном доме три подъезда обслуживаются Товариществом, а четыре подъезда выбрали непосредственный способ управления, то есть обслуживаются управляющей организацией и производят оплату за полученные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности перед Предприятием являлась предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими, как противоречащая материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А38-5305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мирный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих