Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф01-4894/15 по делу N А31-2104/2015

Нижний Новгород

04 декабря 2015 г.

Дело N А31-2104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Нечаева А.Н. (доверенность от 16.01.2015 N 20), Островского Г.В. (доверенность от 20.07.2015 N 89)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Коммерческий банк развития" (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015, принятое судьей Стрельниковой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-2104/2015

по заявлению "Коммерческий банк развития" (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7744000729, ОГРН: 1027739094613)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 04.12.2014 N 25

и установил:

"Коммерческий банк развития" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция; налоговый орган) от 04.12.2014 N 25.

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция нарушила порядок истребования сведений, установленный в пункте 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не вправе запросить у Банка сведения в отношении непроверяемого налогоплательщика. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Банка запрос от 16.09.2014 N 14992 о предоставлении выписок по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройвест").

Банк отказал Инспекции в предоставлении запрошенной выписки, указав на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен направить соответствующее поручение об истребовании такой информации в налоговый орган по месту учета Банка, то есть в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве.

В связи с непредставлением Банком выписки по операциям на счетах ООО "Стройвест" налоговый орган составил акт от 20.10.2014 N 20 и принял решение от 04.12.2014 N 25 о привлечении Банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области решением от 20.02.2015 N 12-12/01920@ оставило решение Инспекции без изменения.

Банк не согласился с решением Инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 82, 86, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что у Банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении запрашиваемой Инспекцией выписки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании статьи 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что запрос Инспекции от 16.09.2014 N 14992 о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Стройинвест" был направлен в связи с проведением проверки декларации по налогу на добавленную стоимость его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Скрин".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что статья 86 Кодекса предусматривает право налоговых органов запрашивать, в частности, выписки по операциям на счетах клиентов банков путем направления запроса непосредственно в обслуживающий соответствующего клиента банк (при этом такой запрос может быть сделан налоговым органом и в том случае, когда этот клиент не является проверяемым налогоплательщиком), суды пришли к выводу, что направленный в Банк запрос соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к его форме и содержанию, и направлен Инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий.

Факт непредоставления запрашиваемой выписки Банк не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что налоговый орган обоснованно привлек Банк к ответственности, предусмотренной в статье 135.1 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А31-2104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу "Коммерческий банк развития" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на "Коммерческий банк развития" (общество с ограниченной ответственностью).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина