Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 02АП-6764/15

г. Киров

21 сентября 2015 г.

Дело N А31-2104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2015 N 89,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Коммерческий банк развития" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 по делу N А31-2104/2015, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению "Коммерческий банк развития" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7744000729, ОГРН: 1027739094613)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2014 N 25,

установил:

"Коммерческий банк развития" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, Общество, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 04.12.2014 N 25 (далее - Решение), согласно которому Банк привлечен к предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за непредставление Обществом по запросу Инспекции выписок по операциям на счетах, открытых Банком обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - ООО "Стройвест", Клиент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 в удовлетворении указанного выше заявления Общества (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Клиент не состоит на учете в Инспекции, последняя не могла проводить налоговую проверку в отношении ООО "Стройвест" и должна была запросить у Банка соответствующую информацию с соблюдением порядка, установленного пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, то есть через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - МИФНС N 50), на учете в которой состоит Банк.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Банка просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил оставить апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения по основаниям, которые указаны налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 20.10.2014 N 20 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 20.02.2015 N 12-12/01920@, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что при проведении камеральной проверки представленной в Инспекцию открытым акционерным обществом "Русский хлеб" (далее - ОАО "Русский хлеб") декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года Налоговый орган направил в Банк запрос от 16.09.2014 N 14992 о предоставлении выписок по операциям на счетах, открытых Банком ООО "Стройвест", которое являлось контрагентом ОАО "Русский хлеб". Однако Банк отказал Инспекции в предоставлении названной информации, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ Налоговый орган должен направить соответствующее поручение об истребовании такой информации в налоговый орган по месту учета Общества, то есть в МИФНС N 50.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) и, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. При этом налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. При этом справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Таким образом, статья 86 НК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей связанные с осуществлением налогового контроля обязанности банков, предусматривает право налоговых органов запрашивать, в частности, выписки по операциям на счетах клиентов банков путем направления запроса непосредственно в обслуживающий соответствующего клиента банк. При этом такой запрос может быть сделан налоговым органом и в том случае, когда этот клиент не является проверяемым налогоплательщиком, поскольку пункт 2 статьи 86 НК РФ отсылает к статье 93.1 НК РФ (с учетом изменений, которые были внесены в пункт 2 статьи 86 НК РФ Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ и вступили в силу с 01.07.2014).

Поэтому Инспекция правомерно запросила у Банка выписки по операциям на счетах Клиента, минуя МИФНС N 50, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Банка не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 по делу N А31-2104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Коммерческий банк развития" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных