Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф01-4666/15 по делу N А43-18786/2014

Нижний Новгород

04 декабря 2015 г.

Дело N А43-18786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Курицыной Л.В. (доверенность от 10.02.2014 N 9), Монашовой Е.К. (доверенность от 10.02.2014 N 10),

от заинтересованного лица: Царевой С.А. (доверенность от 30.09.2015), Пичуровой Г.А. (доверенность от 12.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-18786/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ИНН: 5223033792, ОГРН: 1075247001367)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 20.03.2014 N 23/03,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 20.03.2014 N 23/03 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 - 2012 годы в сумме 4 586 986 рублей, 474 737 рублей штрафа и 1 222 159 рублей 50 копеек пеней по данному налогу, а также о снижении штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно включения в доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы 333 419 рублей 50 копеек (платы за текущий ремонт), суммы 457 814 рублей 80 копеек (платы за домофон) и суммы 1 115 335 рублей 40 копеек (комиссии банков) отменено; решение Инспекции в данной части признано недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" к ответственности и доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку Общество является исполнителем коммунальных услуг и приобретало коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям. ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" указывает, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, поступающие от граждан платежи в полном объеме перечислялись на счета ресурсоснабжающих организаций.

ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" полагает, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные Обществом с собственниками жилых помещений, содержали элементы агентского договора. Кроме того, ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" считает, необоснованным начисление налоговым органом пеней и штрафов по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку Общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с судебным актом Первого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению Инспекции, денежные средства, полученные Обществом по договорам на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2012 N 19, от 26.12.2011 N 18 заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" (далее - ООО "Домофонстрой") и индивидуальным предпринимателем Канаевым О.Г. (далее - ИП Канаев О.Г.), а также денежные средства, удержанные банками с населения за прием платежей в оплату жилищно-коммунальных услуг, налогоплательщик обязан был включить в состав доходов. Инспекция считает необходимым включение Обществом в налоговую базу денежных средств, поступающих от нанимателей жилого фонда в оплату расходов на текущий ремонт. Инспекция утверждает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что включая в доход денежные средства, поступившие по статье "текущий ремонт" по квартирам, относящимся к муниципальному жилищному фонду, Инспекция не установила факт передачи квартир нанимателям по договорам социального найма.

Подробно доводы Общества и Инспекции приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества отклонила его доводы и попросила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в отзыве на кассационную жалобу Инспекции возразила относительно ее доводов, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось до 03.12.2015 в связи с поступлением в суд кассационной жалобы налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 07.02.2014 N 23/03.

В ходе проверки установлено, что Общество принявшее упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы" не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения весь объем денежных средств, полученных от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, а также иных поступлений от собственников. По мнению Общества, упрощенная система налогообложения подлежит уплате с агентского вознаграждения, подлежащего расчету из договора управления многоквартирным домом.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.03.2014 N 23/03 о привлечении ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 650 753 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 4 749 082 рубля налогов и 1 259 923 рубля 26 копеек пеней.

Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 500 рублей.

Решением Управления от 26.06.2014 N 09-12/10842 решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 200 рублей; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 123, 249, 251, 346.12, 346.14, 346.15 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 60, 67, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно включения в доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения суммы 333 419 рублей 59 копеек (платы за текущий ремонт), суммы 457 814 рублей 80 копеек (платы за домофон) и суммы 1 115 335 рублей 40 копеек (комиссии банков); оставил в остальной части решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 316.14 Кодекса).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).

В подпункте "в" пункта 49 Правил N 307 предусмотрено, что в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с определением, приведенным в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

Из анализа пунктов 3 и 49 Правил N 307 следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в проверяемый период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 31.10.2007 N 9, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

Для выполнения условий договора по оказанию коммунальных услуг потребителям ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги. При этом ресурсоснабжающие организации обязались подать в точку поставки соответствующий коммунальный ресурс, а Общество - принять его для нужд жилого фонда и оплатить полную стоимость коммунального ресурса.

За оказанные коммунальные услуги собственники жилых помещений перечисляли Обществу соответствующие платежи.

ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" оспорило доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по данному эпизоду, сославшись на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса, и утверждает, что договор управления многоквартирным жилым домом содержит элементы агентского договора, вследствие чего налог подлежит уплате с агентского вознаграждения, а не со всей выручки.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суды установили, что по договору управления Общество как управляющая организация, получает вознаграждение за выполнение функций по управлению многоквартирным жилым домом путем удержания соответствующей суммы из денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей помещений в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункты 4.2, 4.3 договоров управления).

В части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений Общество, как управляющая компания, не осуществляет посредническую деятельность. В правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и с населением Общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеет правового значения факт реализации Обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно Обществом. Платежи за коммунальные услуги поступали на счет Общества и расходовались последним по своему усмотрению (расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись с задержками).

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации оснований для вывода о том, что заключенные Обществом договоры управления являются агентскими договорами, не имеется, в связи с чем денежные средства, поступающие на счет Общества в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 249 и 346.15 Кодекса. Кроме того, в деле отсутствуют отчеты Общества как агента.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к ответственности по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Довод ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о том, что вина Общества отсутствует ввиду того, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями Минфина России, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку по данному вопросу имелись соответствующие разъяснения Минфина России, подтверждающие позицию налогового органа и относящиеся к проверяемому периоду (письма от 29.06.2011 N 03-01-11/3-189, от 16.12.2011 N 03-11-06/2/176). Кроме того, разъяснения Минфина России, на которые ссылается Общество, имеют общий характер и не учитывают специфики заключенных Обществом договоров.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. По эпизоду включения в налогооблагаемую базу поступлений, связанных с исполнением обязательств перед ООО "Домофонстрой" и ИП Канаев О.Г. по договорам на информационно-расчетное обслуживание

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (исполнитель) и ИП Канаев О.Г., ООО "Домофонстрой" (заказчики) заключили договоры на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2012 N 19 и от 26.12.2011 N 18, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по информационно-расчетному обслуживанию, включающему в себя организацию и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов по ним, включение в состав счетов-извещений за жилищно-коммунальные услуги, рассылаемых исполнителем по управлению им жилищному фонду, оплаты за техническое обслуживание домофонов, а также начисление указанных платежей (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячная плата за оказанные исполнителем услуги составляет 10 процентов от суммы фактически собранных денежных средств потребителей, направленных в счет оплаты услуг по техническому обслуживанию домофонов и учтенных на лицевых счетах.

Оплата за оказанные исполнителем по договору услуги производится путем удержания исполнителем суммы платы до перечисления денежных средств в счет заказчика в срок до 25 -го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выписанных на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.4 договора исполнитель обязан включить в состав счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выпускаемых исполнителем, оплату за техническое обслуживание домофонов.

В материалы дела представлены ежемесячные акты сверки расчетов по перечислению денежных средств Общества с ООО "Домофонстрой" и ИП Канаевым О.Г., которыми фиксировалась база для исчисления коммунального вознаграждения и непосредственно комиссионное вознаграждение Общества (10 процентов), удержанное в отчетном периоде.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае Общество реализует лишь услугу по информационно-расчетному обслуживанию, за что получает вознаграждение в размере 10 процентов, которое подлежит включению в доходы Общества в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Услуги по техническому обслуживанию домофонов Общество населению не оказывает и выступает лишь посредником в расчетах между жильцами и ООО "Домофонстрой", ИП Канаевым О.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные жителями многоквартирных домов, за услуги по техническому обслуживанию домофонов не являются доходом Общества, поскольку применительно к положениям пункта 1 статьи 346.15 Кодекса и статьи 249 Кодекса не могут рассматриваться как выручка от реализации услуг.

2. По эпизоду включения в состав доходов банковского сбора

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" и

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), закрытое акционерное общество "Нижегородпромстройбанк" (далее - ЗАО "Нижегородпромстройбанк") заключили договоры от 18.01.2010 и от 15.01.2010 на оказание услуг по приемку платежей населения. Предметом договоров является обязанность банков по приему от населения платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги с последующим начислением на счет Общества.

В договорах установлена выплата комиссионного вознаграждения ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" банкам в размере одного процента.

Инспекция в ходе налоговой проверки включила Обществу в доход сумму удержанного банком вознаграждения при приеме от населения платежей в оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет дохода Общества от реализации жилищно-коммунальных услуг производится налоговым органом по сводным отчетам по начислению и оплате коммунальных услуг. Отчеты отражают общие суммы начисленных за соответствующий год платежей в адрес населения по видам услуг, включая перерасчеты (возвраты) и фактическую оплату. Последующее удержание банком своего вознаграждения при приемке у населения платежей не влияет на отражение в этих расчетах суммы начислений и оплату по ним.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученное банками вознаграждение не является доходом Общества.

3. По эпизоду включения в налоговую базу денежных средств, поступивших от нанимателей жилого фонда в оплату расходов на текущий ремонт

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В части 1 статьи 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирном доме по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией Общества относительно того, что правовая природа платы по статье "текущий ремонт" для нанимателей муниципального жилого фонда и собственников помещений многоквартирного дома одинакова. Обязанность по ее внесению возникает из одних и тех же оснований - договора управления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, денежные средства, поступившие управляющей организации в состав коммунальных платежей по статье "текущий ремонт" по неприватизированным квартирам, не подлежит включению в доходы Общества на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, в связи с чем решение Инспекции в указанной части незаконно.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных акт

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" отнести на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А43-18786/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина