Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4234/15

г. Владимир

01 сентября 2015 г.

Дело N А43-18786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ИНН 5223033792, ОГРН 1075247001367) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-18786/2014,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 20.03.2014 N 23/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - Монашова Е.К. по доверенности от 10.02.2014 N 10 сроком действия 3 года, Курицына Л.В. по доверенности от 10.02.2014 N 9 сроком действия 3 года;

Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Царева С.А. по доверенности от 01.04.2015 N 05-25/003949 сроком действия 1 год, Пичурова Г.А. по доверенности от 10.09.2014 N 05-25/010185 сроком действия 1 год, Кандрушина Н.В. по доверенности от 24.08.2015 N 05-25/011002 сроком действия 1 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - Общество, ООО "ЖЭК", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.02.2014 N 23/03.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 20.03.2014 вынес решение N 23/03, которым налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения - доходы, в сумме 4 585 986 руб., соответствующие пени в сумме 1 206 326 руб. 96 коп. и штраф в размере 458 599 руб., УСНО с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), в сумме 163 096 руб., соответствующие пени в сумме 15 832 руб. 54 коп. и штраф в размере 16 138 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 154 688 руб., соответствующие суммы пени и штраф.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 500 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 26.06.2014 N 09-12/10842 решение налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 200 руб. В остальной части решение Инспекции от 20.03.2014 N 23/03 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа с учетом решения Управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.03.2014 N 23/03 в части доначисления налогоплательщику УСНО за 2010-2012 годы в общей сумме 4 586 986 руб., соответствующих пени в сумме 1 222 159 руб. 50 коп. и штрафов в размере 474 737 руб., а также снижении штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отметило, что является исполнителем коммунальных услуг и приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям. При этом начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, поступающие от граждан платежи в полном объеме перечисляются на счета ресурсоснабжающих организаций. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры управления многоквартирными домами, заключенные Обществом с собственниками жилых помещений, содержат элементы агентского договора.

Заявитель жалобы считает, что включение в состав его доходов денежных средств, полученных по договорам на информационно-расчетное обслуживание, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Домофонстрой") и индивидуальным предпринимателем Канаевым О.Г., неправомерно, поскольку Общество в этих правоотношениях выступает посредником по начислению платы за техническое обслуживание домофонов и получает оплату за свои услуги в размере 10% от суммы фактически собранных средств.

Общество также полагает неправильным включение ему в доход сбора банков за прием платежей с населения, так как комиссионный сбор банков является расходом собственников помещений в пользу банков.

Общество полагает необоснованным начисление налоговым органом пеней и штрафов по УСНО, поскольку налогоплательщик руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

ООО "ЖЭК" полагает возможным снижение штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В проверяемый период ООО "ЖЭК" применяло УСНО с объектом налогообложения "доходы" в 2010, 2011 годах, с объектом налогообложения "доходы минус расходы" в 2012 году.

В отношении эпизода с включением в доходы в целях исчисления КСНО коммунальных платежей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

На основании статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом пунктом 1.1. статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу пункта 5 Правил N 307 исполнителем может быть в том числе и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с определением, приведенным в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

Из анализа пунктов пункты 3 и 49 Правил N 307 следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, ООО "ЖЭК" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов (т. 2 л.д.31-38). Договоры управления по своему содержанию являются однотипными. По условиям договоров управления Общество в целях реализации полномочий по управлению многоквартирным домом, действуя от имени и за счет собственников, в числе прочих услуг организует выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, оказание коммунальных услуг потребителям (пункты 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора управления).

Для выполнения условий договоров по оказанию коммунальных услуг потребителям ООО "ЖЭК" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги (т.2 л.д.68-152, т.4). При этом ресурсоснабжающие организации обязались подать в точку поставки соответствующий коммунальный ресурс, а ООО "ЖЭК" - принять его для нужд жилого фонда и оплатить полную стоимость коммунального ресурса.

За оказанные коммунальные услуги собственники жилых помещений перечисляли Обществу соответствующие платежи.

Оспаривая доначисление УСНО по этому эпизоду, Общество в ссылается на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ и утверждает, что договор управления многоквартирными жилыми домами содержит элементы агентского договора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По договорам управления Общество как управляющая организация получает вознаграждение за выполнение функций по управлению многоквартирным жилым домом путем удержания соответствующей суммы из денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей помещений в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункты 4.2 и 4.3 договоров управления).

В части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений Общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность. В правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и с населением Общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Для целей исчисления УСНО не имеет правового значения факт реализации Обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно Обществом. Платежи за коммунальные услуги поступали на счет Общества и расходовались последним по своему усмотрению (расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись с задержками).

В рассматриваемой ситуации оснований для вывода о том, что заключенные Обществом договоры управления являются агентскими договорами, не имеется, в связи с чем денежные средства, поступающие на счет Общества в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ.

Доначисление УСНО, соответствующие суммы пени и привлечение Общества к ответственности по данному эпизоду является законным и обоснованным, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части правомерное.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины Общества ввиду того, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями Минфина России, подлежат отклонению, так как по данному вопросу имелись соответствующие разъяснения Минфина России, подтверждающие позицию налогового органа и относящиеся к проверяемому периоду (письма от 29.06.2011 N 03-01-11/3-189, от 16.12.2011 N 03-11-06/2/176), также была сформирована судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2088 N 12611/07). Те разъяснения Минфина России, на которые ссылается Общества, имеют общий характер и не учитывают специфики заключенных Обществом договоров.

По данному эпизоду апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Надлежит отклонить и доводы апелляционной жалобы о возможности снижения штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия смягчающих ответственность Общества обстоятельств. При назначении Обществу наказания Инспекция учла смягчающие обстоятельства и снизила размер примененного штрафа. Иных смягчающих ответственность Общества обстоятельств суд не усмотрел.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о правомерности включения налоговым органом в доходы Общества при исчислении УСНО денежных средств, полученных ООО "ЖЭК" по договорам на информационно-расчетное обслуживание, заключенным с ООО "Домофонстрой" и индивидуальным предпринимателем Канаевым О.Г. суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Из материалов дела видно, что Общество 01.01.2012 заключило договор N 19 с Канаевым О.Г., а 26.12.2011 - договор N 18 с ООО "Домофонстрой" на информационно-расчетное обслуживание (т.3 л.д.18-26).

В силу пункта 2.1 указанных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по информационно-расчетному обслуживанию, за что получает вознаграждение (пункт 4.1 договоров).

Согласно пункту 3.1.4 договоров Исполнитель обязан включить в состав счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выпускаемых Исполнителем, оплату за техническое обслуживание домофонов.

В материалы дела представлены ежемесячные акты сверки расчетов по перечислению денежных средств Общества с ООО "Домофонстрой" и индивидуальным предпринимателем Канаевым О.Г., которыми фиксировалась база для исчисления коммунального вознаграждения и непосредственно комиссионное вознаграждение Общества (10%), удержанное в отчетном периоде (т.2 л.д.67).

В данном случае Общество реализует лишь услугу по информационно-расчетному обслуживанию, за что получает вознаграждение в размере 10%, которое подлежит включению в доходы Общества в целях исчисления УСНО. Услуги по техническому обслуживанию домофонов Общество населению не оказывает и выступает лишь посредником в расчетах между жильцами и ООО "Домофонстрой", индивидуальным предпринимателем Канаевым О.Г.

Денежные средства, перечисленные жителями многоквартирных домов, за услуги по техническому обслуживанию домофонов, не являются доходом Общества, так как применительно к положениям пункта 1 статьи 346.15 НК РФ и статьи 249 НК РФ не могут рассматриваться как выручка от реализации услуг. Следовательно, доначисление УСНО, пени и штрафа по этому эпизоду незаконно.

В данной части апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Включение в состав доходов налогоплательщика денежных средств, удержанных банками с населения за прием платежей в оплату жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции находит также ошибочным.

Как следует из материалов дела, между Обществом и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") 18.01.2010 заключен договор о приеме структурными подразделениями ОАО "Сбербанк России" платежей физических лиц в пользу налогоплательщика.

Аналогично с закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" 15.01.2010 Обществом заключен договор N 783-1 на оказание услуг по приему платежей населения.

Предметом названных договоров является обязанность банков по приему от населения платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги с последующим зачислением на счет Общества.

Положениями указанных договоров установлена выплата комиссионного вознаграждения ООО "ЖЭК" банкам в размере 1 %.

В ходе налоговой проверки Инспекция включило Обществу в доход сумму удержанного банком вознаграждения при приеме от населения платежей в оплату жилищно-коммунальных услуг.

Однако, исходя из анализа взаимоотношений Общества с банками, по своей правовой природе полученное банками вознаграждение не является доходом Общества.

Утверждение налогового органа о том, что в результате удержания банками вознаграждения на расчетный счет Общества поступало денежных средств от реализации жилищно-коммунальных услуг меньше, чем начислено жителям многоквартирных домов, не имеет существенного значения для дела. Как следует из материалов дела, расчет дохода Общества от реализации жилищно-коммунальных услуг производился налоговым органом по сводным отчетам по начислению и оплате коммунальных услуг (т.5 л.д.41-49). Названные отчеты отражают общие суммы начисленных за соответствующий год платежей в адрес населения по видам услуг, включая перерасчеты (возвраты) и фактическую оплату. Последующее удержание банком своего вознаграждения при приеме у населения платежей не влияет на отраженные в этих расчетах суммы начислений и оплату по ним. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доначисление УСНО, пени и штрафа по этому эпизоду незаконно.

В данной части апелляционная жалоба Общества также подлежит удовлетворению.

По эпизоду с включением в налоговую базу платежей по статье "текущий ремонт", поступивших в составе коммунальных платежей от нанимателей квартир, суд установил следующее.

Пунктом 1.1. статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Признавая законным решение налогового органа в данной части, суд руководствовался тем, что положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ применяются лишь в отношении денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома, а не нанимателей.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирном доме по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Включая в доход денежные средства, поступившие по статье "текущий ремонт" по квартирам, относящимся к муниципальному жилищному фонду, Инспекция не установила факт передачи квартир нанимателям по договорам социального найма. Общество утверждает, что не все неприватизированные квартиры сдавались собственником нанимателям по договору социального найма, что не опровергнуто Инспекцией.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества относительно того, что правовая природа платы по статье "текущий ремонт" для нанимателей муниципального жилого фонда и собственников помещений многоквартирного дома одинакова (получатель- управляющая организация и цель - текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома тождественны). Обязанность по её внесению возникает из одних и тех же оснований - договора управления.

Следовательно, денежные средства, поступившие управляющей организации в составе коммунальных платежей по статье "текущий ремонт" по неприватизированным квартирам, не подлежат включению в доходы Общества на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции в указанной части незаконно, а довода апелляционной жалобы обоснованны.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 20.03.2014 N 23/03 следует признать недействительным относительно включения в доходы в целях исчисления УСНО суммы 333 419 руб. 50 коп. (плата за текущий ремонт), суммы 457 814 руб. 80 коп. (плата за домофон), суммы 1 115 335 руб. 40 коп. (комиссия банков).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная по платежному поручению от 22.05.2015 N 97 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату налогоплательщика из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-18786/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Нижегородской области от 20.03.2014 N23/03 относительно включения в доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы 333 419 рублей 50 копеек (плата за текущий ремонт), суммы 457 814 рублей 80 копеек (плата за домофон), суммы 1 115 335 рублей 40 копеек (комиссия банков).

В указанной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 20.03.2014 N 23/03 признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-18786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2015 N 97.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков