Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф01-4890/15 по делу N А82-10180/2014

Нижний Новгород

04 декабря 2015 г.

Дело N А82-10180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Тютляева К.А. (генерального директора, протокол от 09.12.2014 N 7), Брусянского А.А. (доверенность от 28.07.2015 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экостром-Р" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-10180/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостром-Р" (ИНН: 7609020415, ОГРН: 1077609000237)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 24.01.2014 N 24

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостром-Р" (далее - ООО "Экостром-Р", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2014 N 24 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года в сумме 4 118 644 рублей, налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 489 326 рублей, налог на добычу полезных ископаемых за 2010 - 2012 годы в сумме 2 923 282 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года в сумме 4 118 644 рублей и соответствующую сумму пеней и штрафа по данному налогу, налог на добычу полезных ископаемых за 2012 год в сумме 23 251 рубля и соответствующую сумму пеней, а также в части предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме, превышающей 369 785 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Экостром-Р" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 100 (пункт 3.1), 254 и 340 (пункты 1, 4) Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Инспекция существенно нарушила процедуру проведения налоговой проверки, не предоставив ему документы, полученные в ходе контрольных мероприятий. Общество указывает, что оно правомерно при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2012 год применяло расчетный метод, поскольку в пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен запрет на применение расчетного метода в случае реализации продукции. ООО "Экостром-Р" полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил ему НДПИ за 2010-2011 годы, так как вывоз грунта и песка в отвал силами и техникой обществ с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд"), "Маделайн" (далее - ООО "Маделайн") и "Строй ДМ" (далее - ООО "Строй ДМ") осуществлялся с целью обеспечения подъездных путей и рекультивации и не имел отношения к эксплуатационным вскрышным работам. Директор Общества в ходе налоговой проверки не давал пояснений о том, что услуги, оказанные данными организациями, осуществлялись в связи с проведенными вскрышными работами.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Общества; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Экостром-Р" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДПИ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 16.12.2013 N 24.

В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, неуплату Обществом НДПИ за апрель, июль и август 2010 года, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года в результате невключения в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, затрат по оплате услуг по перевозке грунта и песка ООО "Трейд", ООО "Маделайн" и ООО "Строй ДМ", а также за 2012 год в связи с неправомерным применением способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости полезного ископаемого.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.01.2014 N 24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 744 220 рублей за неуплату НДПИ. Данным решением Обществу доначислены, в частности, НДПИ в сумме 4 000 057 рублей и пени по указанному налогу в сумме 589 831 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.04.2014 N 71 решение нижестоящего налогового органа в данной части оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 100, 252, 253, 254, 256 - 259.2, 264, 334, 336, 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности решения налогового органа в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 Кодекса предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

В силу пунктов 1, 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

В пункте 1 статьи 340 Кодекса установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 4 статьи 340 Кодекса расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснил, что оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 Кодекса полезным ископаемым, а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, полученной с применением перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ.

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Кодекса, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.

Таким образом, стоимость добытых полезных ископаемых может определяться исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых только при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДПИ за 2012 год в сумме 2 330 279 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости полезного ископаемого.

Суды установили, что в феврале, марте, мае, июне - декабре 2012 года ООО "Эко-стром-Р" осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого. Общество не оспаривает данное обстоятельство.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДПИ за 2012 год, исходя из выручки от реализации.

Вместе с тем суды установили, что в 2012 году Общество реализовывало открытому акционерному обществу "Гидрострой" и закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "Геострой" продукцию с иными характеристиками, чем добытое из недр полезное ископаемое, и пришли к верному выводу о том, что из расчета стоимости реализованного полезного ископаемого должна быть исключена стоимость переработанной (обогащенной) песчано-гравийной смеси и правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 23 251 рубля НДПИ и соответствующих сумм пеней и штрафа.

На основании изложенного суды обоснованно отказали ООО "Экостром-Р" в удовлетворении заявленного требования в части доначисления НДПИ за 2012 год в сумме 2 307 028 рублей.

Суды установили, что основанием для доначисления Обществу НДПИ в сумме 96 838 рублей за апрель, июль и август 2010 года и в сумме 496 165 рублей за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДПИ в результате непринятия к учету затрат по перевозке грунта и песка ООО "Трейд", ООО "Маделайн" и ООО "Строй ДМ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)).

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.

При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий.

В пункте 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В пункте 1 статьи 318 Кодекса определено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

На основании пункта 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговое законодательство не предусматривает обязательного распределения затрат на горно-подготовительные работы на различные налоговые периоды.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договоры на оказание услуг от 10.01.2010 N 02/01-1, от 11.01.2010, от 10.01.2011 N А03/01-11, акты, счета-фактуры, План развития горных работ, утвержденный генеральным директором ООО "Экостром-Р", и на основании которого технологическая схема производства горных работ включает в себя вскрышные работы, производимые бульдозерным и экскаваторным способом с погрузкой пустых пород в автотранспорт и транспортировкой в выработанное пространство для проведения рекультивации, суды пришли к выводу о том, что ООО "Трейд", ООО "Маделайн" и ООО "Строй ДМ" оказывали Обществу услуги по разработке и перевозке вскрышного грунта, относящиеся к эксплуатационным вскрышным работам.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Экостром-Р" в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДПИ за 2010-2011 годы в сумме 593 003 рублей.

Ссылка Общества на нарушение налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Кодекса правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно указали, что в данном случае невручение налогоплательщику с актом проверки ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве и документов, полученных от Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района, не являющихся документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений, не повлекло нарушение прав налогоплательщика, невозможность представления им объяснений и возражений по выявленным налоговым органом обстоятельствам, не могло привести и не привело к принятию Инспекцией неправильного решения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении судами норм материального права, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А82-10180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостром-Р" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экостром-Р".

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Экостром-Р" Тютляеву Константину Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов