Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 02АП-5597/15

г. Киров

05 августа 2015 г.

Дело N А82-10180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Тютляева К.А. генерального директора, Брусянского А.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2015,

представителей ответчика - Степановой О.Н., действующей на основании доверенности от 15.01.2013, Романовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостром-Р"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-10180/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостром-Р" (ИНН: 7609020415, ОГРН: 1077609000237)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

о признании недействительным решения от 24.01.2014 N 24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостром-Р" (далее - ООО "Экостром-Р", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2014 N 24 в части предложения уплатить 4 118 644 рубля налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, 1 489 326 рублей налога на прибыль организаций за 2012 год, 2 923 282 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2010 - 2012 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 заявленные требования ООО "Экостром-Р" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 24.01.2014 N 24 в части предложения уплатить 4 118 644 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, соответствующую сумму пеней и штрафа за неполную уплату налога; в части предложения уплатить 23 251 рубль налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год и соответствующую сумму пеней, а также в части штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме, превышающей 369 785 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Экостром-Р" с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 в оспариваемой части отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция и Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции также поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Экостром-Р" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 30.06.2013. Результаты проверки отражены в акте от 16.12.2013 N 24 (т. 2 л.д. 1-55).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 24.01.2014 N 24 о привлечении ООО "Экостром-Р" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, и налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налогов (НДФЛ и НДС), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафов в общей сумме 2 460 510 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также НДС в сумме 5 818 486 рублей, налог на прибыль в сумме 2 094 568 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4 000 057 рублей, и соответствующие суммы пеней (т. 1 л.д. 47-75).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.04.2014 N 71 решение Инспекции от 24.01.2014 N 24 отменено в части доначисления НДС в сумме 1 696 961 рубля, налога на прибыль в сумме 576 415 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 21-36).

1. Налог на прибыль за 2012 год.

В ходе проверки Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 489 326 рублей, поскольку уменьшены суммы расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 7 446 628 рублей в связи с завышением Обществом расходов по договорам лизинга на сумму амортизационных отчислений.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришел к выводу, что Инспекцией правомерно в соответствии с абзацем 2 подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации учтены в составе расходов лизинговые платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что лизинговые платежи в 2012 году были направлены исключительно на погашение арендных платежей за пользование имуществом. Поскольку стоимость самого имущества не была включена в лизинговые платежи за указанный период, задвоение сумм амортизации отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 НК РФ) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьями 256 - 259.2 НК РФ амортизация начисляется по основным средствам, используемым в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В том числе, к амортизируемому имуществу статьей 257 НК РФ отнесено имущество, являющееся предметом лизинга, первоначальной стоимостью которого в целях начисления амортизации признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 10 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

При этом абзац 2 подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ определяет, что в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенными положениями налогового законодательства не исключается право лизингополучателя, учитывающего предмет лизинга на своем балансе в соответствии с условиями договора лизинга, начислять амортизацию по лизинговому имуществу. В то же время, в целях налогообложения налогом на прибыль на начисленную и учтенную в расходах сумму амортизации подлежат уменьшению расходы в виде лизинговых платежей, на что прямо указано в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга с ЗАО "Технолизинг" (Лизингодатель) на приобретение 4х седельных тягачей балансовой стоимостью 4 049 271 рубль 19 копеек и 4 229 368 рублей 64 копейки, 4х полуприцепов самосвалов балансовой стоимостью по 1 489 355 рублей 93 копейки, универсального погрузчика балансовой стоимостью 2 726 360 рублей, дробильно-сортировочного оборудования балансовой стоимостью 5 136 132 рубля (т. 3 л.д. 72-190).

Также Обществом (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга с ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) на приобретение полуприцепа самосвала балансовой стоимостью 1 621 818 рублей 64 копейки и седельного тягача балансовой стоимостью 4 777 375 рублей 42 копейки (т. 3 л.д. 191-201).

Согласно условиям договоров предметы лизинга учитываются на балансе лизингополучателя, налог на имущество уплачивается лизингополучателем, по некоторым из указанных основных средств применяется ускоренная амортизация. Договоры лизинга заключены на срок от 25 до 36 месяцев.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по данным регистра налогового учета "Регистр учета начисленной амортизации по основным средствам в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год" на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, полностью отнесена сумма амортизации, начисленная по имуществу переданному в лизинг от ООО "РЕСО-Лизинг" и ЗАО "Технолизинг" и учитываемому на балансе Общества.

Кроме того, вся сумма лизинговых платежей, согласно счетов-фактур от ООО "РЕСО-Лизинг" и ЗАО "Технолизинг", полностью включена Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (регистр "Расходы в целях исчисления налога на прибыль").

Таким образом, материалами дела доказано, что при учете в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по приобретенному в лизинг имуществу налогоплательщиком, в нарушение положений пункта 10 статьи 264 НК РФ, сумма прочих расходов, определенная в размере лизинговых платежей, не была уменьшена на сумму начисленной амортизации, что привело к необоснованному увеличению расходов на сумму амортизации в размере 7 446 628 рублей.

Ссылаясь на статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 28 Федерального закона от 29.10.2998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Общество считает, что выкупная цена, согласованная сторонами в договоре является стоимостью самого имущества. Общество указывает, что лизинговые платежи в 2012 году были направлены исключительно на погашение арендных платежей за пользование имуществом, стоимость самого имущества не была включена в лизинговые платежи за указанный период, в связи с чем, задвоение амортизационных отчислений отсутствовало. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании и применении норм права.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов.

Если основное средство получено по договору лизинга и учитывается на балансе, то его первоначальная стоимость определяется исходя из расходов лизингодателя. Ими являются расходы на приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования. Из этих затрат исключаются суммы налогов, подлежащие вычету или учитываемые в расходах согласно Налоговому кодексу РФ (абзац 3 пункта 1 статьи 257 НК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Налог на добычу полезных ископаемых.

В ходе проверки Инспекцией произведено доначисление НДПИ за 2012 год в сумме 2 330 279 рублей, в результате неверного применения Обществом метода оценки стоимости добытого полезного ископаемого. Налогоплательщик применил расчетный метод (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ), по мнению налогового органа, при расчете налоговой базы стоимость добытых полезных ископаемых должна была определяться налогоплательщиком исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытых полезных ископаемых (подпункт 1 пункта 1 статьи 340 НК РФ).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришел к выводу, что в период, когда происходила реализация добытого полезного ископаемого (в феврале, марте, мае, июне - декабре 2012 года), Общество в силу прямого указания закона обязано определять налоговую базу исходя из выручки от реализации.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 340 НК РФ, Общество указывает, что выбор способа определения налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно. В учетной политике Общества закреплено право определять базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что видами добытого полезного ископаемого являются неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (пункт 1 статьи 337 НК РФ).

На основании положений статьи 338 НК РФ налоговой базой при добыче песчано-гравийной смеси признается ее стоимость, определяемая в соответствии со статьей 340 НК РФ как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого налогоплательщиком самостоятельно в соответствии со статьей 339 НК РФ в единицах массы или объема, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, рассчитываемой исходя либо из выручки от реализации добытого полезного ископаемого с учетом сложившихся за соответствующий налоговый период у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, либо (при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого) из его расчетной стоимости.

В ходе проверки налоговым органом установлено, и Обществом не оспаривается, что налогоплательщик осуществлял реализацию добытого полезного ископаемого в феврале, марте, мае, июне - декабре 2012 года.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в силу прямого указания закона обязано определять налоговую базу исходя из выручки от реализации.

Таким образом, доначисление НДПИ за 2012 год в сумме 2 307 028 рублей произведено Инспекцией правомерно.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что покупатели Общества - ООО "Гидрострой" и ЗАО АК "Геострой" приобретали продукцию с иными характеристиками, чем добытое из недр полезное ископаемое (т. 2 л.д. 130-131, 136-138).

Средняя стоимость реализованного товара в указанные месяцы составляла от 26,01 рублей до 60,88 рублей за 1 м.куб., при этом указанным контрагентам товар был реализован по цене, соответственно 76,27 рублей и 423,73 рублей/ 508,47 рублей.

Согласно договору поставки N 93 от 28.12.2011 с ОАО "Гидрострой" и дополнительным соглашениям к нему, в 2012 году покупателю поставлена песчано-гравийная смесь (ПГС) с содержанием камня 30-35% фракций 5-300 мм, гравийный щебень, гравий.

Согласно договору поставки N 49 от 20.02.2012 с ЗАО АК "Геострой" поставляемый товар должен соответствовать следующим требованиям: ПГС должна содержать не менее 45% гравия размером более 5,0 мм, графий фракции от 5-300 мм должен содержать фракции мельче 5 мм не более 10% и фракции 300 мм не более 10%.

В соответствие с планом развития горных работ по месторождению валунно-гравийно-песчаного материала на 2012 год, содержание гравия фракции 5-7 мм в добываемом сырье составляет от 0% до 83,7%, в среднем по блокам около 30%.

Свидетельствами о состоянии измерений в лаборатории N 1108 от 02.02.2012, действительному до 02.02.2017 и N 1047 от 07.02.2012, действительному до 07.02.2017, подтверждено несоответствие состава добытой ПГС условиям договора в части процентного содержания гравия определенных фракций.

Общество также подтвердило наличие у него технологического оборудования для сортировки щебня и гравия и переработки песчано-гравийной смеси.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не представлено доказательств наличия оборудования, позволяющего осуществлять обогащение ПГС до нужного содержания гравия, а также данные о самом технологическом процессе - "обогащение", отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Доказательств того, что Общество не осуществляло обогащение полезных ископаемых по договорам с ООО "Гидрострой" и ЗАО АК "Геострой", Инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из расчета стоимости реализованного полезного ископаемого должна быть исключена стоимость переработанной (обогащенной) песчано-гравийной смеси.

Решение Инспекции от 24.01.2014 N 24 обоснованно признано судом недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 23 251 рубля.

3. Налог на добычу полезных ископаемых за 2010 - 2011 годы.

В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление НДПИ за апрель, июль, август 2010 года в сумме 96 838 рублей, за октябрь, ноябрь декабрь 2011 года в сумме 496 165 рублей, в связи с тем, что Инспекцией в расчетах при определении косвенных затрат по добыче приняты к учету затраты по перевозке грунта и песка по договорам с ООО "Трейд", ООО "Маделайн" и ООО "Строй ДМ".

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришел к выводу, что спорные работы относятся к технологии производства работ по добыче полезных ископаемых.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вывоз грунта и песка в отвал силами и техникой ООО "Трейд", ООО "Маделайн" и ООО "Строй ДМ" осуществлялось с целью обеспечения подъездных путей и рекультивации, т.е. не относится к эксплуатационным вскрышным работам. Следовательно, данные услуги не соответствуют требованиям статьи 254 НК РФ и не увеличивают налоговую базу по НДПИ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ расходы на горно-подготовительные работы (ГПР) при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий для целей налогообложения приравниваются к материальным расходам.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделки на основании принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам более одного отчетного периода).

В случае если сделка не содержит таких условий, и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Расходы на ГПР, относящиеся к группе материальных расходов, попадают под действие пункта 1 статьи 318 НК РФ, который относит их к категории косвенных расходов, поскольку они не соответствуют перечню, установленному абзацами 5 - 8 пункта 1 статьи 318 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ косвенные расходы на производство и реализацию, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде (следовательно, и расходы на ГПР) в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Кодекс не предусматривает обязательного распределения затрат на ГПР на различные налоговые периоды.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг N 02/01-10 от 10.01.2010 ООО "Трейд" оказало Обществу услуги путём предоставления комплекса механизмов: экскаватора, бульдозера, автомашин-самосвалов для перевозки вскрышного грунта на расстояние до 500 м по цене, определяемой из расчета 250 рублей за 1 м.куб. в плотном виде перевезенного и складированного грунта (т. 4 л.д. 108-110).

По договору на оказание услуг б/н от 11.01.2011 (в ходе проверки и при обжаловании решения данный договор налогоплательщиком не представлялся) ООО "Маделайн" получило плату за предоставление 10 автомашин на перевозку песка в отвал. Руководитель предприятия в ходе проверки пояснял, что данные услуги оказывались в связи с производимыми вскрышными работами.

По договору на оказание услуг N А03/01-11 от 10.01.2011 ООО "Строй ДМ" также предоставляло комплекс механизмов: экскаватор, бульдозер, автомашины самосвалы для перевозки вскрышного грунта на расстояние до 250 м по цене из расчета 200 рублей за 1-м.куб. (т. 4 л.д. 111-113).

Из представленных в материалы дела актов работ и счетов-фактур также усматривается, что контрагентами оказывались услуги по разработке и перевозке вскрышного грунта.

Планом развития горных работ, утвержденных директором Общества, предусмотрено, технологическая схема производства горных пород, которая включает в себя, в том числе вскрышные работы. Вскрышные работы производятся бульдозерным и экскаваторным способом с погрузкой пустых пород в автотранспорт и транспортировкой в выработанное пространство для проведения рекультивации (т. 7 л.д. 12-13).

На основании изложенного отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что вывоз грунта и песка, который осуществлялся по договорам с ООО "Трейд", ООО "Маделайн" и ООО "Строй ДМ", не относится к эксплуатационным вскрышным работам.

Таким образом, доначисление НДПИ в сумме 593 003 рублей произведено Инспекцией правомерно.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. Процедура проверки.

Довод Общества о том, что к акту проверки не были приложены ответ ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ООО "Авто-Лига" и документы, полученные от Управления муниципального имущества, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Письмом от 11.09.2013 N 58548 ИФНС России N 22 по г. Москве сообщила, что представление документов в отношении ООО "Авто-Лига" не представляется возможным по причине передачи дела в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г.Москвы, что указано в акте выездной проверки от 16.12.2013 N 24 и решении от 24.01.2014 N 24.

На основании документов, полученных от Управления муниципального имущества, расхождений с учетом плательщика Инспекцией не установлено.

В данном случае невручение Обществу ответа ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ООО "Авто-Лига" и документов, полученных от Управления муниципального имущества не повлекло нарушение прав налогоплательщика, невозможность представить свои объяснения и возражения по выявленным налоговым органом обстоятельствам, не могло привести и не привело к принятию Инспекцией неправильного решения. В связи с этим суд не находит оснований для признания решения Инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 29.05.2015. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-10180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостром-Р" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экостром-Р" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2015 государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова