Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф01-4824/15 по делу N А17-1270/2015

Нижний Новгород

02 декабря 2015 г.

Дело N А17-1270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2015, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-1270/2015

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" (ИНН: 3702030072, ОГРН: 1023700001467)

о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рязанов Александр Николаевич, Рязанова Светлана Владимировна, судебный пристав-исполнитель Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Калачева Елена Михайловна,

и установил:

открытое акционерное общество Коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" (в настоящее время - акционерное общество Коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс"; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ТУ Росимущества), выразившегося в невыставлении на торги арестованного имущества, а именно: жилого двухэтажного дома (подземных этажей - 1), литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 199,8 квадратного метра, условный номер 37-37-10/063/2008-449, инвентарный номер 24:411:002:000048580, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 6-я Пушкинская, дом 9, с начальной стоимостью 3 996 000 рублей (далее - жилой дом); земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 784 квадратных метра, с кадастровым номером 37:28:04 02 35:13, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 6-я Пушкинская, дом 9, с начальной стоимостью 4000 рублей (далее - земельный участок); хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, с начальной стоимостью 500 000 рублей, а также об обязании ТУ Росимущества немедленно организовать торги по продаже данного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанов Александр Николаевич, Рязанова Светлана Владимировна и судебный пристав-исполнитель Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Калачева Елена Михайловна (далее - судебный пристав исполнитель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 448, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, указание литеров хозяйственных построек в исполнительном листе и документах судебного пристава-исполнителя необходимо, поскольку при отсутствии данных о конкретизации имущества в объявлении о проведении торгов и в договоре условие о предмете договора считается несогласованным, договор - незаключенным. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что спорные хозяйственные постройки не являются самостоятельными объектами и должны следовать судьбе жилого дома, является необоснованным. Кроме того, ТУ Росимущества указывает, что с его стороны отсутствовало бездействие, нарушающее права и законные интересы Банка, поскольку оно не отказывалось от реализации имущества должника в целях исполнения судебных актов, а лишь возвратило пакет документов в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области) на доработку.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, попросил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Шуйского городского суда Ивановской области от 05.06.2010 по делу N 2-678/2010 с Рязанова А.Н. и Рязановой С.В. в пользу Банка взыскано 4 253 756 рублей 48 копеек задолженности и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору ипотеки от 11.09.2008 имущество, в том числе на жилой дом, начальная стоимость - 3 996 000 рублей, и на земельный участок, начальная стоимость - 4000 рублей.

Определением от 03.02.2012 Шуйский городской суд Ивановской области изменил способ и порядок исполнения решения и определил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, начальная стоимость - 3 996 000 рублей, земельный участок, начальная стоимость - 4000 рублей, и на расположенные на земельном участке хозяйственные постройки, начальная стоимость - 500 000 рублей.

На основании исполнительных листов от 25.07.2014 серии ВС N 046931428, 046931429, выданных Шуйским городским судом Ивановской области по делу N 2-678/2010, судебный пристав-исполнитель 05.08.2014 вынес постановления о возбуждении в отношении Рязанова А.Н. и Рязановой С.В исполнительных производств N 15100/14/37022-ИП и 15101/14/37022-ИП.

В рамках исполнительного производства N 15101/14/37022-ИП судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее Рязановой С.В. имущество, о чем 29.08.2014 составил акт о наложении ареста (описи) имущества и вынес постановления о наложении ареста и об оценке имущества должника.

Постановлением от 27.10.2014 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество в ТУ Росимущества на реализацию посредством открытых торгов, проводимых в форме аукциона.

УФССП России по Ивановской области 16.12.2014 уведомило ТУ Росимущества о готовности к реализации арестованного имущества.

Письмом от 24.12.2014 N 13-3781 ТУ Росимущества известило УФССП России по Ивановской области о том, что не может принять имущество к реализации посредством публичных торгов, поскольку в исполнительном листе от 25.07.2014 серии ВС N 046931429, а также в материалах исполнительного производства N 15101/14/37022-ИП не конкретизированы хозяйственные постройки (не указаны литеры), и возвратило пакет документов без исполнения.

Банк, посчитав бездействие ТУ Росимущества незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 (частью 1), 200 (частью 4), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 78 (частью 1), 87 (частями 1, 10, 11) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что у ТУ Росимущества не имелось оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 130 (пунктом 1), 131, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 (частью 1), 68 (частями 1, 3), 87 (частью 2) Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 5 (пунктом 3) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издан совместный приказ от 25.07.2008 N 347/149, которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия).

В пункте 1.2 Порядка взаимодействия установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Согласно пункту 2.1 Порядка взаимодействия до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и необходимых для последующей регистрации права собственности. Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Порядка взаимодействия).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Ивановской области в полном объеме исполнили свои обязанности в рамках предоставленных им Порядком взаимодействия полномочий. Вместе с тем ТУ Росимущества возвратило УФССП России по Ивановской области пакет документов на имущество, переданное на реализацию, мотивировав возврат отсутствием идентификационных признаков в отношении хозяйственных построек (литеров).

Суды установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Рязановой С.В. на жилой дом и земельный участок. В данном реестре в отношении названных объектов недвижимости содержится запись об ипотеке с 23.09.2008 до полного исполнения обязательств по договору, по которому залогодержателем выступает Банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 1 статьи 131 Кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (пункт 3 статьи 131 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Рязановой С.В. явились договор купли-продажи и технический паспорт на жилой дом, в состав которого входят и хозяйственные постройки: гараж (литера Г1), сарай (литера Г2), сарай (литера Г3), баня (литера Г4), предбанник (литера Г5).

Согласно статье 134 Кодекса если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

Исследовав представленные в дело документы и оценив сведения, содержащихся в техническом паспорте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные постройки не являются самостоятельными объектами гражданских прав, так как поставлены на инвентарный учет совместно с домом, входят в его состав и функционально с ним связаны, следовательно, составляют единый хозяйственный комплекс и следуют судьбе жилого дома.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2014 в установленном законом порядке не оспорено, суды пришли к правильным выводам о том, что у ТУ Росимущества отсутствовали правовые основания для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги; оспариваемое бездействие ТУ Росимущества нарушает права и законные интересы Банка. Как верно указали суды, действующее законодательство не предоставляет право ТУ Росимущества давать оценку на предмет законности поступившему для исполнения постановлению судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества, а также возвращать без исполнения указанное постановление.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Банком требование.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А17-1270/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов