Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф01-4863/15 по делу N А82-19450/2014

Нижний Новгород

04 декабря 2015 г.

Дело N А82-19450/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2015, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-19450/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН: 7604065677, ОГРН: 1047600405192)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Общество) о взыскании 3 521 848 рублей 14 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.2011 N 328-яс, образовавшейся с 01.06.2011 по 31.12.2014, и 3 581 159 рублей 59 копеек пеней, начисленных с 11.06.2011 по 25.12.2014.

Исковые требования основаны на статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком по договору от 27.05.2011 N 328-яс.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца испрашиваемые суммы задолженности и пеней, признав обоснованным размеры взыскиваемого долга и пеней с учетом уменьшения Агентством ставки договорной неустойки до 0,15 процента; в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2011 N 328-яс производство по делу прекратил ввиду отказа истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Агентство при обращении в суд с настоящим иском пропустило срок исковой давности в отношении взыскания задолженности по арендной плате с июня по декабрь 2011 года в сумме 433 091 рубля 77 копеек, в связи с чем не имеется оснований и для начисления 96 693 рублей 34 копеек пеней с 11.06.2011 по 10.01.2012.

Податель жалобы указывает на невозможность заявления в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду не получения Обществом копии искового заявления и определения Арбитражного суда Ярославской области о назначении дела к рассмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Агентства сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.05.2011 N 328-яс, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2834 квадратных метра, с кадастровым номером 76:23:06 14 01:371, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: проспект Фрунзе, в районе дома N 21 по улице Ползунова во Фрунзенском районе города Ярославля, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 1); вид функционального использования земельного участка: для строительства административного здания кафе с инженерными коммуникациями.

Срок действия договора установлен с 27.05.2011 по 26.05.2014.

Договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По условиям пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 договора, за аренду участка арендатор перечисляет арендодателю арендную плату согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплата производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В платежном документе указывается номер договора аренды, период, за который осуществляется оплата, и сумма арендной платы.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Земельный участок передан ООО "Мастер" по акту приема-передачи от 27.05.2011.

Арендатор свои обязательства по оплате с июня 2011 года по декабрь 2014 года не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 521 848 рублей 14 копеек.

Агентство направляло в адрес Общества предписания от 15.10.2014 N 276 и от 01.12.2014 N 320 и уведомление N 4710 от 17.12.2014 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по аренде земельного участка и предложение о расторжении договора.

Общество не исполнило предписания и уведомление, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие задолженности по арендной плате и проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы долга, признали его обоснованным и взыскали с Общества в пользу Агентства 3 521 848 рублей 14 копеек задолженности, на которые правомерно начислили 3 581 159 рублей 59 копеек пеней. При этом при проверке расчета взыскиваемых пеней, обе судебные инстанции учли, что истец начислил размер испрашиваемой неустойки, исходя из ставки, равной 0,15 процента от просроченной суммы, то есть Агентство самостоятельно уменьшило предусмотренную в пункте 6.2 договора ставку неустойки (0,3 процента).

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по арендной плате с июня по декабрь 2011 года, не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции такое заявление Обществом не было представлено.

По этой же причине подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, так как, по правилам указанных положений, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое также не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижения суммы неустойки.

Указание заявителя на обоснованную невозможность подачи заявлений ввиду неполучения копии искового заявления и определения Арбитражного суда Ярославской области о назначении дела к рассмотрению несостоятельно, поскольку из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 14.01.2015 направлено судом по юридическому адресу Общества (адресу места нахождения) 15.01.2015, однако возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения". Копия искового заявления в адрес ответчика также направлялась, между тем, как и определение суда от 14.01.2015, была возвращена почтой в адрес Агентства с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается информацией с сайта "Почта России".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у Общества имелась реальная возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию. Неполучение ответчиком входящей корреспонденции по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А82-19450/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов