Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф01-5169/15 по делу N А29-11366/2014

Нижний Новгород

03 декабря 2015 г.

Дело N А29-11366/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., по делу N А29-11366/2014

по заявлению акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345)

о признании недействительными ненормативных правовых актов

и установил:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - АО "Монди СЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) о признании незаконными разрешений от 26.11.2014 N 5 и от 12.12.2014 N 6 в части предоставленного права проведения работ "на снятие, сохранение и использование почвенного покрова (плодородного слоя) в целях проведения внутрихозяйственных работ (в соответствии с договором аренды лесного участка) в лесном фонде" и особых условий выполнения работ - с глубиной "проведения земляных работ - на глубину почвенного слоя", а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества путем внесения в названные разрешения следующих изменений: указать в качестве разрешенного вида работы - добычу общераспространенных полезных ископаемых и глубину разработки до 5 метров.

Решением суда от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Министерства не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 25, 43, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), Порядок выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми, утвержденный приказом Министерства от 18.12.2013 N 595 (далее - Порядок N 595), Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми, утвержденный приказом Министерства от 13.09.2010 N 369 (далее - Административный регламент). По мнению Министерства, у Общества отсутствует право на добычу полезных ископаемых, так как в договоре аренды земельного участка от 01.11.2007 N 1 не предусмотрена в качестве самостоятельного вида лесопользования добыча полезных ископаемых. Действующее законодательство не предусматривает внесение изменений в результат предоставления государственной услуги по усмотрению (волеизъявлению) органа государственной власти, предоставляющего такую государственную услугу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и АО "Монди СЛПК" (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2007 N 1 лесного участка площадью 228 337 гектаров, расположенного в Ужгинском, Койгородском, Кобринском и Палаузском лесничествах муниципального района "Койгородский" Республики Коми, сроком на 47 лет.

Общество обратилось в Койгородский районный комитет Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Комитет) с заявлениями от 17.11.2014 N 27/10583 и от 08.12.2014 N 27/11291 о выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, по добыче общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, открытым способом без применения взрывных работ с целью проведения строительных, лесозаготовительных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, глубина разработки до пяти метров.

Комитет выдал разрешения от 26.11.2014 N 5 и от 12.12.2014 N 6, в соответствии с которыми Обществу предоставлено право на проведение следующих работ: снятие, сохранение и использование почвенного покрова (плодородного слоя) в целях проведения внутрихозяйственных работ (в соответствии с договором аренды лесного участка) в лесном фонде с указанием особых условий выполнения работ - с глубиной проведения земляных работ: на глубину почвенного слоя.

Общество посчитало, что данные разрешения в указанной части не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона N 2395-1, Административным регламентом, Порядком N 595 и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 67 (далее - Основные положения), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В частях 1, 7 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1). Юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений (часть 7).

Согласно статье 19 Закона N 2395-1 (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров.

Проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений. Выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок N 595 устанавливает порядок выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В пунктах 2, 3 Порядка N 595 предусмотрено, что выдача разрешений осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц. В течение пяти рабочих дней со дня получения заявления территориальный орган Министерства проверяет наличие документов, прилагаемых к заявлению, и направляет заявителю разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова либо мотивированный отказ с указанием причин, по которым проведение данных работ невозможно.

К осуществлению внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, заявитель вправе приступить только после получения разрешения (пункт 8 Порядка N 595).

Основания для отказа в выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, определены в пункте 5 Порядка N 595.

В приложении к Порядку N 595 утверждена форма разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в котором, помимо прочего, должны быть отражены испрашиваемые вид внутрихозяйственных работ, объем и цели добычи, а также особые условия - глубина разработки, срок действия разрешения.

Оценив материалы дела, суды установили, что в заявлении о выдаче разрешения Общество указало вид, способ и цель планируемых работ - для добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, открытым способом, без применения взрывных работ, с целью проведения строительных, лесозаготовительных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы.

К заявлению Общество приложило все документы, необходимые для получения разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В нарушение пункта 3 Порядка N 595 Министерство выдало Обществу разрешения для целей и на глубину разработки, не испрашиваемых заявителем, то есть без указания такого вида работ как добыча общераспространенных полезных ископаемых, и с условиями выполнения работ - глубины разработки (до пяти метров), создав Обществу препятствия в реализации права добычи общераспространенных полезных ископаемых (не числящихся на государственном балансе), поскольку недра с содержащимися в них общераспространенными полезными ископаемыми, расположены ниже почвенного слоя. Порядок N 595 не предусматривал произвольного принятия решения по обращениям заявителей, что имело место в данном случае. Наличие каких-либо оснований для отказа в выдаче разрешений в испрашиваемом Обществом объеме суды не установили.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что разрешения Министерства в оспоренной части противоречат положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Общества, и удовлетворили заявленные требования.

Ссылка Министерства на то, что в договоре аренды лесного участка нет условия о добыче полезных ископаемых, обоснованно отклонена судами. Как верно указали суды, Общество испрашивало разрешение на добычу общераспространенных полезных ископаемых в порядке статьи 19 Закона N 2395-1. Административным регламентом, Порядком N 595 выдача разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, не поставлена в зависимость от наличия договора аренды, предусматривающего данный вид деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не допускает внесения изменений в результат предоставления государственной услуги, не может быть принят во внимание, как не соответствующий Порядку N 595.

Согласно пункту 9 Порядка N 595, в случае необходимости внесения изменений в ранее выданное разрешение, Министерство выдает новое разрешение, соответствующее форме, установленной приложением N 3 к настоящему приказу. Внесение изменений в ранее выданное разрешение осуществляется Министерством в течение пяти рабочих дней со дня получения решения суда (в случае обжалования в судебном порядке ранее выданного разрешения).

В силу изложенного кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А29-11366/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков