Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф01-4872/15 по делу N А11-10862/2014

Нижний Новгород

02 декабря 2015 г.

Дело N А11-10862/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от Белянцева Сергея Александровича: Иголкиной К.Н. по доверенности от 11.09.2015,

от Нагорнова Александра Геннадьевича: Азаровой Е.А. по доверенности от 13.04.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белянцева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А11-10862/2014

по заявлению Нагорнова Александра Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Папста Михаила Гансовича (ИНН: 332701552258, ОГРНИП: 304332719000149) задолженности в сумме 15 350 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Папста Михаила Гансовича (далее - Предприниматель; должник) конкурсный кредитор Нагорнов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму задолженности в размере 15 350 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей - основной долг, 10 350 000 рублей - проценты.

Суд первой инстанции определением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, удовлетворил заявленное требование и включил требование Нагорнова А.Г. с суммой задолженности в размере 15 350 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды руководствовались статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) и исходили из того, что задолженность Предпринимателя в указанной сумме подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а заявленное Нагорновым А.Г. требование является обоснованным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - Белянцев С.А. - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.07.2015 и постановление от 09.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Нагорновым А.Г. требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов о доказанности наличия задолженности Предпринимателя в заявленном размере. Со ссылкой на пункт 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 Белянцев С.А. указывает, что суды сделали вывод о наличии у Предпринимателя задолженности перед Нагорновым А.Г. при отсутствии доказательств фактической передачи заемных денежных средств должнику, а также документов бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающих получение должником суммы займа.

В судебном заседании представитель Белянцева С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Нагорнова А.Г. возразил относительно доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А11-10862/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о несостоятельности Предпринимателя и определением от 15.01.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Нагорнов А.Г. обратился в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 15 350 000 рублей.

В обоснование заявления Нагорнов А.Г. представил договор займа от 13.04.2009, заключенный с Предпринимателем. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей на цели, связанные с предпринимательской деятельностью (пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя и приобретение недвижимости), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Размер процентов по договору займа составляет 36 процентов годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора займа установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа незамедлительно при подписании настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется подписанием настоящего договора.

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31.12.2013 путем возврата суммы займа в полном объеме, а также процентов, подлежащих уплате в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 2.2 договора займа). Согласно пункту 1 соглашения от 31.12.2013 к договору займа от 13.04.2009 срок возврата займа по договору продлен на три месяца.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили: денежные средства были предоставлены должнику в момент подписания договора, а пункт 2.1 договора займа в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является распиской, подтверждающей факт передачи денег; возможность предоставления Нагорновым А.Г. суммы займа должнику подтверждается письмами от 18.06.2015 N 336 и 337 филиала N 16 публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК", сводными ведомостями по лицевому счету N 42306810600011729997 за период с 14.10.2008 по 19.10.2009 и по лицевому счету N 42301810400010001086 за период с 30.08.2007 по 19.10.2009, справкой о доходах по форме N 2-НДФЛ, копией трудовой книжки; целевое расходование должником заемных денежных средств подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2009 с расписками Белянцева С.А. о получении денежных средств от Предпринимателя.

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование Нагорнова А.Г. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия у должника заявленной задолженности.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Белянцевым С.А. по чеку-ордеру от 01.10.2015 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А11-10862/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Белянцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Белянцеву Сергею Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская