Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф01-5014/15 по делу N А82-13021/2013

Нижний Новгород

07 декабря 2015 г.

Дело N А82-13021/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Аква-Терм" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А82-13021/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Коценко Владимира Владимировича (ИНН: 760200912347, ОГРНИП: 310760218800039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Терм" (ИНН: 7606041368, ОГРН: 1027600839452)

о взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Денцис Татьяна Витальевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Коценко Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Терм" (далее - ООО "Аква-Терм", Общество) 100 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денцис Татьяна Витальевна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Аква-Терм" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, заявитель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили требование Предпринимателя, поскольку расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей являются необоснованно завышенными. По его мнению, суды неправомерно не учли, что, согласно пункту 9 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2014, в стоимость услуг представителя Предпринимателя включены транспортные услуги, это противоречит пункту 4 договора и статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов и поэтому не имело возможности представить доказательства их чрезмерности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель и третье лицо не представили отзывы на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заказчик) и Которкин А.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2014, по условиям пунктов 1, 2 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по делу N А82-13021/2013 по иску ООО "Аква-Терм" к Предпринимателю о признании договора на оказание возмездных сервисных (консультационных) услуг с дополнительным соглашением N 1 недействительными и о применении последствий недействительности сделок, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 4 договора в обязанности исполнителя входит участие в судебных заседаниях, подготовка возражений, пояснений по иску, подготовка (получение, истребование, запрос) доказательств и совершение иных необходимых действий во исполнение настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 рублей и включает в себя затраты исполнителя по оказанию услуг, в том числе транспортные. Заказчик производит оплату в день подписания акта оказанных услуг (пункт 9 договора).

В подтверждение несения судебных расходов Предприниматель представил акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.04.2015 и расходный кассовый ордер от 07.05.2015 на сумму 100 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений Общества о взыскании судебных расходов, участие представителя Предпринимателя в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области, время, которое мог затратить специалист на подготовку отзыва на иск, дополнительных возражений и письменных доказательств, обосновывающих позицию в споре, фактические действия представителя по исполнению поручения доверителя, качество подготовленных доказательств, продолжительность рассмотрения и сложность категории спора, суды пришли к выводу, что возмещение Предпринимателю судебных расходов в размере 100 000 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа признал несостоятельной ссылку ООО "Аква-Терм" на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов, поэтому не имело возможности представить доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 21.05.2015 направлено ООО "Аква-Терм" по его юридическому адресу. Однако судебная корреспонденции была возвращена почтовой службой с указанием "Истек срок хранения". Сведений об иных адресах, принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А82-13021/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Терм" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова