Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф01-5195/15 по делу N А31-4575/2015

Нижний Новгород

08 декабря 2015 г.

Дело N А31-4575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2015, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-4575/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Шатрову Борису Александровичу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шатрова Бориса Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 03.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования; освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 02.06.2004 N 10). При наличии состава административного правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении, правонарушение не может быть признано малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 по делу N А31-10099/2014 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"; должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатров Борис Александрович.

Должностное лицо Управления при подготовке к собранию кредиторов 29.04.2015 и при изучении сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) выявило факты нарушения Арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 08.05.2015 N 00174415 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 13, статьей 20.3, пунктами 1, 2 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ и пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Арбитражный суд Костромской области отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, посчитав возможным освободить Шатрова Б.А. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП, и вину данного лица в совершении правонарушения.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В статье 2.9 КоАП РФ не содержится оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Выводы судов о возможности применения положений о малозначительности сделаны с учетом указанного постановления, мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А31-4575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева