Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф01-5264/15 по делу N А79-271/2015

Нижний Новгород

09 декабря 2015 г.

Дело N А79-271/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2015, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-271/2015

по заявлению администрации города Чебоксары (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

о признании недействительным решения,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии и Удалова Светлана Сергеевна,

и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.10.2014 по делу N 32/05-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление Росреестра) и Удалова Светлана Сергеевна.

Решением суда от 16.06.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации; ненадлежащее публичное информирование не позволило возможным претендентам на земельный участок направить в Администрацию свои заявки и наравне с Удаловой С.С. претендовать на данный участок на аукционе; Удаловой С.С. созданы преимущественные условия деятельности на рынке землепользования, что является доказательством ограничения конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве согласилось с доводами жалобы.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 29.08.2014 поступило обращение Управления Росреестра о нарушении Администрацией процедуры предоставления Удаловой С.С. в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:01:030306:338, расположенного в городе Чебоксары по проспекту Тракторостроителей, 105, для целей, не связанных со строительством.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 32/05-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки комиссия Управления вынесла решение от 21.10.2014 N 32/05-АМЗ-2014, в соответствии с которым признала действия Администрации, выразившиеся в предоставлении Удаловой С.С. земельного участка с кадастровым номером 21:01:030306:338, расположенного в городе Чебоксары по проспекту Тракторостроителей, 105, на условиях, не предусмотренных информационным сообщением о предполагаемом предоставлении земельного участка, нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1); прекратила производство по делу в связи с добровольным устранением Администрацией нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 17 статьи 4, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспоренного решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала заблаговременную публикацию информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно). При этом органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Таким образом, по смыслу этой нормы об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка для целей, не связанных со строительством, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

В случае поступления после такого информирования двух и более заявок право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Суды установили, что Администрация 08.08.2013 разместила в N 86 газеты "Чебоксарские новости" информацию о предполагаемом предоставлении в аренду сроком до одного года земельного участка ориентировочной площадью 3000 квадратных метра для складирования строительных материалов и размещения строительной техники на период реконструкции объекта незавершенного строительства - внеплощадочные тепловые сети под 3-этажное производственно-административное здание по проспекту Тракторостроителей, 105, на основании обращения Удаловой С.С. от 19.06.2013.

Орган местного самоуправления издал постановление от 03.06.2014 N 1996, согласно которому предоставил Удаловой С.С. земельный участок с кадастровым номером 21:01:030306:338 для складирования строительных материалов и размещения строительной техники на период реконструкции объекта незавершенного строительства - внеплощадочные тепловые сети под 3-этажное производственно-административное здание - сроком до 01.05.2017, то есть на три года.

Во исполнение данного постановления Администрация и Удалова С.С. заключили договор от 19.06.2014 N 84/5894-К аренды земельного участка на срок, предусмотренный в этом постановлении.

Объявление об исключении из содержания публикации в N 86 газеты "Чебоксарские новости" информации о сроке аренды земельного участка было опубликовано Администрацией, но после заключения указанного договора аренды.

Таким образом, орган местного самоуправления предоставил Удаловой С.С. в аренду испрашиваемый земельный участок на иной срок, чем указывался в сообщении в средстве массовой информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало, что в данном случае указание разных сроков в информационном сообщении и последующем ненормативном правовом акте о предоставлении земельного участка в аренду привело или может привести к ограничению конкуренции на каком-либо товарном рынке; в отношении какого хозяйствующего(их) субъекта(ов) осуществлено ограничение; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем товарном рынке, и в чем выразилось получение Удаловой С.С. преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление в рассмотренном случае не доказало нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А79-271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков