Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф01-5177/15 по делу N А29-11294/2014

Нижний Новгород

10 декабря 2015 г.

Дело N А29-11294/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., по делу N А29-11294/2014

по заявлению акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о признании частично незаконными ненормативных правовых актов

и установил:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) о признании незаконными разрешений от 30.09.2014 N 12, 13 (дело N А29-11294/2014) и от 10.11.2014 N 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 (дело N А29-11364/2014) в части вида допустимых работ и глубины проведения земляных работ и о понуждении устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 17.02.2015 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А29-11294/2014.

Суд решением от 27.05.2015 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), Порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми, утвержденный приказом Министерства от 18.12.2013 N 595 (далее - Порядок N 595), Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми, утвержденного приказом Министерства от 13.09.2010 N 369 (далее - Административный регламент). По мнению Министерства, у Общества отсутствует право на добычу полезных ископаемых, так как в договорах аренды земельных участков, которые переданы для использования в целях заготовки древесины, не предусмотрена в качестве самостоятельного вида лесопользования добыча полезных ископаемых. Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми разрешениями. Добыча Обществом общераспространенных полезных ископаемых на землях лесного фонда без получения лицензии на право пользования недрами нарушает принцип платности природопользования. Действующее законодательство не предусматривает внесение изменений в результат предоставления государственной услуги по усмотрению (волеизъявлению) органа государственной власти, предоставляющего такую государственную услугу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителей.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь арендатором лесных участков, 18.08.2014 и 27.10.2014 обратилось в Министерство соответственно в лице Сысольского районного комитета по охране окружающей среды с заявлениями N 27/7408, 27/7409 и в лице Удорского районного комитета по охране окружающей среды с заявлениями N 27/9717, 27/9718, 27/9719, 27/9720, 27/9721, 27/9722, 27/9723 о получении разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В заявлениях Общество указало вид, способ и цель планируемых работ - "для добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, открытым способом без применения взрывных работ, с целью проведения строительных, лесозаготовительных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы". В этих целях Общество просило разрешить разработку глубиной до 5 метров.

Министерство выдало разрешения от 30.09.2014 N 12 и 13 и от 10.11.2014 N 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, изменив без согласования с Обществом заявленные условия выполнения работ и иные условия, не указав в разрешениях вид работ, при этом глубина проведения земляных работ установлена 0,1 метра.

Общество посчитало, что спорные разрешения в указанной части не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 19 Закона N 2395-1, Порядком N 595, Административным регламентом, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России 22.12.1995 N 525 (далее - Основные положения), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В частях 1 и 7 статьи 29 Кодекса предусмотрено, что заготовка древесин представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1). Юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений (часть 7).

Согласно статье 19 Закона N 2395-1 (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров.

Проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений. Выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок N 595 устанавливает порядок выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В пунктах 2 и 3 Порядка N 595 предусмотрено, что выдача разрешений осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц. В течение пяти рабочих дней со дня получения заявления территориальный орган Министерства проверяет наличие документов, прилагаемых к заявлению, и направляет заявителю разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова либо мотивированный отказ с указанием причин, по которым проведение данных работ невозможно.

К осуществлению внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, заявитель вправе приступить только после получения разрешения (пункт 8 Порядка N 595).

Основания для отказа в выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, определены в пункте 5 Порядка N 595.

В приложении к Порядку N 595 утверждена форма разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в котором, помимо прочего, должны быть отражены испрашиваемые вид внутрихозяйственных работ, объем и цели добычи, а также особые условия - глубина разработки, срок действия разрешения.

Оценив материалы дела, суды установили, что в заявлениях о выдаче разрешений Общество указало вид, способ и цель планируемых работ - "для добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, открытым способом без применения взрывных работ, с целью проведения строительных, лесозаготовительных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы".

К заявлениям Общество приложило все документы, предусмотренные в пункте 2 Порядка N 595, в том числе, договоры аренды земельного участка, проекты лесоразведения, схемы (проект) рекультивации нарушенных земель, согласованные в установленном порядке с уполномоченными органами государственной власти Республики Коми, чертежи (планы) землепользования.

В нарушение пункта 3 Порядка N 595 Министерство выдало Обществу разрешения для целей и на глубину разработки, не испрашиваемых заявителем. Утвержденный Порядок N 595 не предусматривал произвольного принятия решения по обращениям заявителей, что имело место в данном случае. Наличие каких-либо оснований для отказа в выдаче разрешений в испрашиваемом Обществом объеме суды не установили.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что разрешения Министерства в оспариваемой части противоречат положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Общества, и удовлетворили заявленные требования.

Ссылка Министерства на то, что в договорах аренды лесного участка нет условия о добыче полезных ископаемых, обоснованно отклонена судами. Как верно указали суды, Общество испрашивало разрешения на добычу общераспространенных полезных ископаемых в порядке статьи 19 Закона N 2395-1. Административным регламентом, Порядком N 595 выдача разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, не поставлена в зависимость от наличия договора аренды, предусматривающего данный вид деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не допускает внесения изменений в результат предоставления государственной услуги, не может быть принят во внимание, как не соответствующий Порядку N 595.

Согласно пункту 9 Порядка N 595, в случае необходимости внесения изменений в ранее выданное разрешение, Министерство выдает новое разрешение, соответствующее форме, установленной приложением N 3 к настоящему приказу. Внесение изменений в ранее выданное разрешение осуществляется Министерством в течение пяти рабочих дней со дня получения решения суда (в случае обжалования в судебном порядке ранее выданного разрешения).

В силу изложенного кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А29-11294/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова