Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф01-5136/15 по делу N А82-9658/2014

Нижний Новгород

08 декабря 2015 г.

Дело N А82-9658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля: Сиберзяновой К.Н. (доверенности от 24.08.2015 N 05-05/438,

от 27.08.2015 N 8/49-4957),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области: Гаврилова С.В. (доверенность от 03.02.2015 N 776/06-01),

от общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест": Родновой О.М. (доверенность от 26.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля и общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А82-9658/2014

по заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" и прокуратура города Ярославля,

и установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление земельных ресурсов; в настоящее время Департамент архитектуры и земельных ресурсов мэрии города Ярославля) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения от 10.04.2014 и предписания от 24.04.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу N 06-03/04-14 (далее - Управление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" (далее - Общество) и прокуратура города Ярославля.

Суд решением от 13.04.2015 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент, Мэрия и Общество не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Департамент и Мэрия считают, что апелляционный суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 137-ФЗ), сделал ошибочные выводы о соответствии решения и предписания Управления требованиям действующего законодательства. Суд необоснованно не принял во внимание, что договор (дополнительные соглашения к договору) о предоставлении спорного земельного участка в аренду, заключенный с Обществом, не расторгнут, является действующим; на земельном участке находится жилой дом, и по условиям договора Общество обязано расселить жителей дома; правовые основания для расторжения договора и проведения аукциона отсутствовали.

Общество полагает, что апелляционный суд неправильно истолковал абзац 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, неправильно применил статью 407 Кодекса, не применил статьи 420, 450 Кодекса, сделал предположительные выводы о доказанности негативного влияния на конкуренцию на рынке жилищного строительства. Общество на законных основаниях (в соответствии с договором от 05.08.2003 N 2-6т, который не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным) использует спорный земельный участок. Неполучение разрешения на строительство (в шестимесячный срок с момента заключения договора аренды) автоматически не прекратило действие договора аренды и не могло служить основанием для принятия уполномоченным органом мер, направленных на прекращение пользования Обществом земельным участком. Заявитель жалобы также ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте судебного разбирательства.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалоб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании поступивших из прокуратуры города Ярославля материалов возбудило дело N 06-03/04-14 по признакам нарушения Мэрией в лице Управления земельных ресурсов части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что на основании заявления ООО "Яринвест" от 30.06.2003 Мэрия осуществила выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и оформила акт о выборе земельного участка от 11.09.2003 N 376 для строительства жилого дома с подземной автостоянкой.

Постановлением мэра города Ярославля (далее - мэр) от 16.01.2004 N 138 ООО "Яринвест" предварительно согласовано размещение жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, предусмотрено расселение и снос жилого дома 27б по улице Республиканской.

Функции заказчика на размещение жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями переданы от ООО "Яринвест" к Обществу (постановление мэра от 30.08.2005 N 3946).

Постановлением мэра от 26.09.2005 N 4417 земельный участок общей площадью 450 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Республиканская, напротив дома 27, предоставлен Обществу для проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями.

Управление земельных ресурсов в лице муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.12.2006 N 19527-о (запись о государственной регистрации права от 14.02.2007), сроком действия с 03.11.2006 по 25.09.2008. Земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2006.

Общество по истечении шести месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка не получило разрешение на строительство объекта жилищного строительства. В этом случае в силу прямого указания закона (абзац 7 пункт 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ) договор аренды прекращается. Между тем Общество не возвратило земельный участок арендодателю, орган местного самоуправления не принял мер, направленных на прекращение незаконного пользования земельным участком. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок действия договора. Дополнительным соглашением от 19.08.2013 N 4 срок действия договора продлен до 25.03.2015.

Управление пришло к выводу, что бездействие уполномоченного органа по непринятию мер, направленных на прекращение пользования Обществом земельным участком в связи с прекращением договора аренды в силу прямого указания закона, и совершение действий по продлению сроков действия договора путем заключения дополнительных соглашений привели к негативным последствиям для конкуренции.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 10.04.2014 (в полном объеме изготовлено 24.04.2014) о признании Мэрии в лице Управления земельными ресурсами нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Мэрии в лице Управления земельными ресурсами выдано обязательное для исполнения предписание о принятии мер, направленных на прекращение пользования Обществом земельным участком, переданным по договору от 29.12.2006 N 19527-о.

Управление земельных ресурсов и Мэрия не согласились с решением и предписанием и обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, частью 1 статьи 15, статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало возможность негативного влияния на конкуренцию на рассмотренном товарном рынке (рынке жилищного строительства города Ярославля), и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьями 407, 622 Кодекса и пунктом 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, пришел к выводу о законности оспариваемых решений и предписаний, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Достаточным основанием для вывода о нарушении органом местного самоуправления части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Данный вывод следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

До 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Решение должно быть принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (абзац 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ).

Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство (абзац 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ).

Из материалов дела видно и суды установили, что Общество не выполнило требования закона и в предусмотренный абзацем 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ шестимесячный срок не получило разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от 29.12.2006 N 19527-о, заключенный на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, фактически прекратил действие в силу прямого указания закона. Оснований для дальнейшего использования земельного участка у Общества не имелось.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

В рассматриваемом случае Общество не освободило и не возвратило арендодателю земельный участок, а продолжало незаконно использовать его в целях строительства. Мэрия в лице Управления земельных ресурсов не приняла мер, направленных на прекращение пользования арендатором земельным участком. Более того, в отсутствие законных оснований стороны дополнительными соглашениями от 10.10.2008 N 1, от 20.08.2010 N 3, от 19.08.2013 N 4 продлили срок договора аренды земельного участка от 29.12.2006 N 19527-о, фактически прекратившего действие.

При этом, как верно указал апелляционный суд, предоставление Обществу земельного участка с условием расселения и сноса жилого дома (которое не было выполнено) не освобождало Мэрию от необходимости принятия мер, направленных на возврат земельного участка после прекращения действия договора аренды, и не являлось основанием для заключения дополнительных соглашений.

Апелляционный суд пришел к выводу, что бездействие Мэрии по непринятию мер, направленных на прекращение пользования Обществом земельным участком и совершение действий по продлению сроков его действия привело к предоставлению отдельному хозяйствующему субъекту (Обществу) возможности использовать земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, для целей жилищного строительства без проведения торгов.

Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка в целях осуществления жилищного строительства. Учитывая, что рынок строительства жилья на территории города Ярославля является конкурентным, в случае проведения аукциона была бы обеспечена конкурентная борьба хозяйствующих субъектов, осуществляющих жилищное строительство. Наличие обременения спорного земельного участка не является препятствием для проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для жилищного строительства.

В результате совокупности действий (бездействия) Мэрии в лице Управления земельных ресурсов Общество получило не основанное на законе право использования земельного участка без торгов, было постановлено в необоснованное преимущественное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими жилищное строительство на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и арендуемых на основании результатов аукционов. В то же время иные хозяйствующие субъекты не получили возможность конкурировать за право застройки на спорном земельном участке. Следовательно, совокупность оспариваемых действий (бездействия) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности Управлением нарушения Мэрией в лице Управления земельных ресурсов части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Вывод суда основан на материалах дела и им не противоречит.

Довод Общества о том, что оно на законных основаниях пользуется земельным участком, так как договор аренды не расторгнут, подлежит отклонению, поскольку положение абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ является самостоятельным основанием для прекращения договора аренды наряду с расторжением договора.

Ссылка Общества на то, что оно не было уведомлено апелляционным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, является несостоятельной, так как противоречит материалам дела.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента и Мэрии не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации они освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А82-9658/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля и общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева