Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф01-5068/15 по делу N А28-14450/2014

Нижний Новгород

07 декабря 2015 г.

Дело N А28-14450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика департамента финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015, принятое судьей Караниной Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-14450/201414450/2014

по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219)

к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665), субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: 4345004564, ОГРН: 1034316507378), администрация городского округа города Котельнич Кировской области (ИНН: 4342001565, ОГРН: 1034307501557),

о взыскании выпадающих доходов и процентов

и установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 145 746 рублей 71 копейки выпадающих доходов, образовавшихся в 2012 году в результате отказа в возмещении межтарифной разницы, 4812 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.05.2014 по 22.10.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области (далее - Департамент) Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Региональную службу по тарифам Кировской области, субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, администрацию городского округа города Котельнич Кировской области.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществил замену ненадлежащего ответчика - Администрации - надлежащим - Департаментом, и изменил статус Администрации на третье лицо.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 16, 424 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 184-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" и исходили из обоснованности требования истца по праву и размеру.

Воспользовавшись правом на обжалование судебных актов, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2015 и постановление от 16.09.2015 и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Департамент финансов указал на то, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку никаких виновных и противоправных действий (бездействия), повлекших вред истцу, субъект Российской Федерации "Кировская область" не совершал; Закон N 184-ФЗ не содержит положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов предприятия, предоставляющих коммунальные услуги населению в связи с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги путем введения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Общество в отзыве на кассационную жалобу попросило оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте проведения заседания окружного суда стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А28-14450/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является управляющей организацией в отношении жилых домов по адресу: Кировская область, город Котельнич, войсковая часть 65431, военный городок N 1.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 11.01.2012 N 7/46-2012, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, абонент обязуется принимать и оплачивать их в полном объеме, сроке и по условиям договора.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Экономически обоснованный тариф установлен для теплоснабжающей организации решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.10.2011 N 41/4 и составлял с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 2548 рублей 21 копейку за 1 Гкал, с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 2649 рублей 69 копеек за 1 Гкал.

Решением Котельничской городской Думы от 11.01.2012 N 11 (в редакции от 25.04.2012) на первый квартал 2012 года был установлен стандарт уровня платежей граждан для двухэтажных домов без прибора учета, ресурсоснабжающая организация - филиал ОАО "РЭУ "Казанский", в размере 68,15 процента, на второй квартал 2012 года - 68,60 процента; от 30.05.2012 N 59 на июль-август 2012 года - 69,93 процента; от 25.07.2012 N 71 на сентябрь - декабрь 2012 года - 73,82 процента.

Истец начислял плату за поставляемые коммунальные услуги для населения с января по декабрь 2012 с учетом указанного стандарта уровня платежей, в результате чего у Общества возникли убытки (выпадающий доход) в виде разницы между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленной тепловой энергии, определенной с учетом установленного стандарта уровня платежей.

Отказ ответчика в выплате субсидий в счет компенсации образовавшейся межтарифной разницы послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87) со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, сформирована правовая позиция, согласно которой, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно Постановлению Пленума N 87 судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должны быть компенсированы Обществу, и обоснованно взыскали с ответчика 145 746 рублей 71 копейку. Расчет возмещения потерь истца, вызванных межтарифной разницей, не оспоренный ответчиком в кассационной жалобе, выполнен исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Суд кассационной инстанции не принял доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, кроме того, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А28-14450/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента финансов Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева