Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф01-4673/15 по делу N А43-1728/2015

Нижний Новгород

10 декабря 2015 г.

Дело N А43-1728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Дудко Г.Н. (доверенность от 26.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Контакт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-1728/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН: 5251009449, ОГРН: 1125247000658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Контакт" (ИНН: 7723792304, ОГРН: 1117746201187)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Контакт" о взыскании 335 483 рублей 87 копеек долга по договору аренды и 157 060 рублей пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что стороны не согласовали условие о сроке уведомления о расторжения договора (пункт 2.2.7, 4.3); в редакции, представленной истцом, ответчик не подписывал договор; 23.01.2015 договор аренды прекратил действие в связи с его расторжением (уведомление от 16.12.2014); суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возразил против кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд нашел основания для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (части 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4) основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом так же на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не участвовал в судебных заседаниях, отзыв на иск не представлял.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции возвращены в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании 09.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ответчик с 19.03.2015 изменил юридический адрес, новым адресом является город Москва, проспект Мира, дом 102, корпус 26, офис 26; и, в целях объективного рассмотрения спора и выяснения позиции ответчика отложил рассмотрение спора на 05.05.2015 (определение суда от 09.04.2015).

Вместе с тем определение суда от 09.04.2015 было направлено ответчику по двум адресам: город Москва, Капотня, 5-й квартал, дом 11, корпус 2 и город Кулебаки улица Степана Разина, дом 61, о чем свидетельствуют представленные в дело конверты.

По новому адресу ответчика (город Москва, проспект Мира, дом 102, корпус 26, офис 26) определение суда от 09.04.2015 не было направлено.

Документ, подтверждающий размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет определения об отложении слушания дела от 09.04.2015, как это разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в материалах дела отсутствует.

Таким образом, по последнему известному суду местонахождению ответчик не извещался о месте и времени судебного заседания, в силу чего его нельзя считать надлежаще извещенным об этом.

Телеграмма от 05.05.2015 N 263/8601 49, которую апелляционная инстанция расценила как доказательство извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, не является таковой, потому что она направлена после открытия судебного заседания и может свидетельствовать только об объявленном в судебном заседании перерыве.

Кроме того, телеграмма не вручена адресату, так как учреждения (ответчика) по указанному адресу нет. При этом определение о принятии кассационной жалобы, направленное по тому же адресу ответчиком получено.

Таким образом, причина не вручения телеграммы не соответствует действительности.

Суд второй инстанции также допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Суд округа установил, что протокол судебного заседания Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 не подписан секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражный суд Волго-Вятского округа при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 2 и 6 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А43-1728/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов