Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф01-5013/15 по делу N А79-2163/2015

Нижний Новгород

08 декабря 2015 г.

Дело N А79-2163/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2015, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А79-2163/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" (ИНН 2127313777, ОГРН 1022100968955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее -Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество-2) о взыскании 309 421 рубля 32 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 37, 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и мест общего пользования в многоквартирном доме N 13, расположенном по адресу город Чебоксары, улица Афанасьева.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из обязательств собственников помещений в многоквартирном доме по несению расходов на содержание общего имущества дома и ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды оставили без внимания отсутствие необходимого перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения и размер их финансирования, утвержденного общим собранием; не дали надлежащей оценки актам сверок, представленным ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности перед Обществом-1, и не учли истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем необоснованно взыскали с Общества-2 заявленную истцом сумму долга.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества-1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общесвство-2 является собственником нежилого помещения N 5 площадью 473,6 квадратного метра, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 13 в городе Чебоксары, по улице Афанасьева (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Управляющей компанией дома является Общество-1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества дома послужило основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь размерами платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, рассчитанными на основании постановления администрации города Чебоксары от 28.12.2012 N 1020 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2013 год" и утвержденными на общих собраниях собственников помещений дома, суды обоснованно учли проведенную ответчиком оплату в сумме 162 056 рублей 93 копеек и правомерно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 309 421 рубля 32 копеек в виде задолженности за содержание и текущий ремонт за заявленный истцом период. Ответчик не представил доказательств обратного.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом ввиду его недоказанности. Представленные акты сверки от 31.03.2014, 30.06.2014 и 30.09.2014 не являются документами первичного бухгалтерского учета, платежные документы в обоснование довода об отсутствии долга в деле отсутствуют.

Окружной суд не принял во внимание ссылку заявителя на отсутствие доказательств утверждения собственниками на общем собрании перечня работ и услуг, условий их выполнения и оказания и размер их финансирования, как не имеющую правового значения для настоящего спора. В отсутствие решений собственников дома об утверждении перечня работ и услуг управляющей компании надлежит руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170 и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Таким образом, отсутствие поименованного перечня не освобождает ответчика от несения расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в доме.

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общество-2 не заявляло о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поэтому Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным довод заявителя о том, что суды неправомерно не учли истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А79-2163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын