Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф01-5025/15 по делу N А43-24497/2014

Нижний Новгород

10 декабря 2015 г.

Дело N А43-24497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от ответчика: Суворова В.И. (доверенность от 04.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада N 477 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-24497/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН: 5222014966, ОГРН: 1115222000728)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка - детскому саду N 477 (ИНН: 5260246936, ОГРН: 1095260001781)

о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта, об обязании принять товар и о взыскании штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка - детскому саду N 477 (далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.08.2014, о понуждении исполнить обязательство по приемке товара, а также о взыскании 13 832 рублей 78 копеек штрафа.

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения исковое требование в части взыскания штрафа в сумме 13 832 рублей 78 копеек и признал частично недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, обязав Учреждение исполнить обязательства по приемке товара: одного проектора Epson EB-X24 стоимостью 19 303 рублей 68 копеек, одного экрана настенного с электроприводом Digis DSEM-4308 стоимостью 28 495 рублей 50 копеек, четырех ноутбуков Acer PB ENTE69CX-21174G50 Mnsk Pentium Dual Core 2117U общей стоимостью 57 309 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение указывает, что товары, подлежащие поставке, составляют комплект и не могут быть использованы по назначению без интерактивной доски.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронном виде Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 04.08.2014, по условиям которого истец обязался поставить (передать), а ответчик принять и оплатить продукцию, наименование которой, ассортимент, количество, а также требования к качеству, характеристикам, потребительским свойствам, безопасности определены в спецификации (приложение к контракту), а также в задании на поставку оборудования (приложение N 1 к документации об электронном аукционе).

Общая цена контракта составила 553 311 рублей.

Порядок приемки товара предусмотрены в пунктах 4.2, 4.13, 4.14, 4.16, 4.17, 4.18, 4.20 контракта, согласно которым приемка-передача товара осуществляется совместно уполномоченными представителями сторон и оформляется товарными накладными. Товарные накладные подписываются в случае отсутствия претензий ответчика к количеству, ассортименту и комплектности поставленного товара. Если муниципальный заказчик при приемке товара по качеству, ассортименту и комплектности обнаружит какие-либо несоответствия требованиям контракта, ответчик составляет односторонний акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке недостатков, а также уведомляет поставщика об обнаруженных недостатках. Получив уведомление, поставщик обязан направить к муниципальному заказчику своего представителя для составления двухстороннего акта в течение двух рабочих дней. При неявке представителя поставщика муниципальный заказчик составляет односторонний акт приемки товара по качеству, ассортименту и комплектности. Некачественный и некомплектный товар, товар, не соответствующий требованиям об ассортименте, муниципальным заказчиком не принимается и возвращается поставщику. Обязательства поставщика по поставке товара в этом случае считаются неисполненными полностью или в части.

В пунктах 6.2.2, 6.5 контракта предусмотрено право ответчика требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которые истец обязан устранить в течение двух дней.

Во исполнение обязательств по контракту истец по товарной накладной от 06.08.2014 N 29 поставил товар, поименованный в приложении к муниципальному контракту.

Установив несоответствие товара (интерактивной доски ScreenMedia M-80 80 в комплекте с ультракороткофокусным проектором NEC UM280W) требованиям контракта, ответчик составил акт от 06.08.2014 и в письмах от 06.08.2014 N 40 и 41 предложил истцу в двухдневный срок устранить выявленные нарушения.

В ответном письме от 07.08.2014 N 16 истец отказался устранять недостатки, полагая, что предъявленный к приемке товар полностью соответствует условиям контракта, а отказ от его приемки является неправомерным.

Письмом от 11.08.2014 N 42 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду допущенных нарушений при поставке товара.

Посчитав, что односторонний отказ Учреждения от приемки и оплаты товара является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 468, 475, 480, 518, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что отказ Учреждения от исполнения контракта является правомерным только в части приемки и оплаты товара ненадлежащего качества (интерактивной доски ScreenMedia M-80 80 в комплекте с ультракороткофокусным проектором NEC UM280W).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статьям 480, 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статья 523 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, согласно заключению судебной экспертизы, при передаче товара "интерактивная доска ScreenMedia M-80 80 в комплекте с ультракороткофокусным проектором NEC UM280W" в количестве трех штук установлено отсутствие мультимедийных учебных пособий для дошкольного образования, поставка которых предусмотрена в комплекте с оборудованием, передача кабеля USB длиной 8 метров вместо 10. Кроме того, на поверхности интерактивной доски отсутствует предусмотренная заданием на поставку кнопка или датчик для ее калибровки. Маркер, обеспечивающий взаимодействие с доской, работает от элементов питания, тогда как должен быть безбатарейным, не должен требовать зарядки или замены элементов питания. Интерактивная доска не поддерживает работу с операционными системами MacOs и Linux, а также работу с некоторыми типами файлов.

При таких обстоятельствах, установив факт передачи указанного товара, не соответствующего требованиям муниципального контракта, суды сделали правильный вывод о том, что отказ ответчика от приемки и оплаты товара в части интерактивной доски ScreenMedia M-80 80 в комплекте с ультракороткофокусным проектором NEC UM280W в количестве трех штук основан на условиях муниципального контракта и нормах права, поэтому является правомерным.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, предметом муниципального контракта, кроме интерактивной доски, являлись также проектор Epson EB-X24 (одна штука), экран настенный с электроприводом Digis DSEM-4308 (одна штука), ноутбуки Acer PB ENTE69CX-21174G50Mnsk Pentium Dual Core 2117U (четыре штуки), в отношении которых не установлено каких-либо недостатков.

Доказательств наличия обоснованных причин отказа от его приемки, а равно оснований отказа от контракта в данной части вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суды правомерно учли, что предмет поставки является делимым, товары, в отношении которых отсутствуют претензии, могут быть использованы по прямому назначению и без интерактивной доски, совокупность всех товаров, предусмотренных контрактом, не составляет комплект в смысле статьи 479 Кодекса.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование в части признания недействительным отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта в части товара на сумму 105 108 рублей 30 копеек (проектор Epson EB-X24, экран настенный с электроприводом Digis DSEM-4308, ноутбуки Acer PB ENTE69CX-21174G50 Mnsk Pentium Dual Core 2117U).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А43-24497/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада N 477 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков