Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 01АП-4430/15

г. Владимир

20 августа 2015 г.

Дело N А43-24497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 477 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-24497/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1115222000728), г. Лысково Нижегородской области, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 477 (ОГРН 1095260001781), г. Нижний Новгород, о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 04.08.2014, обязании ответчика исполнить обязательство по приемке товара, а также взыскании 13 832 руб. 78 коп. штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 477 - Суворов В.И. по доверенности от 27.10.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прайм"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 477 (далее - МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 477), о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 04.08.2014, о понуждении ответчика исполнить обязательство по приемке товара, а также о взыскании 13 832 руб. 78 коп. штрафа.

Решением от 08.05.2015 арбитражный суд оставил без рассмотрения исковые требования ООО "Прайм" в части взыскания штрафа в сумме 13 832 руб. 78 коп. и признал недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 04.08.2014, обязав МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 477 исполнить в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обязательства по приемке товара в следующей части: проектор Epson EB-X24 в количестве одной штуки стоимостью 19303 руб. 68 коп.; экран настенный с электроприводом Digis DSEM-4308 в количестве одной штуки стоимостью 28495 руб. 50 коп.; ноутбуки Acer PB ENTE69CX-21174G50Mnsk Pentium Dual Core 2117U в количестве четырех штук общей стоимостью 57309 руб. 12 коп. Суд взыскал с МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 477 в пользу ООО "Прайм" 8000 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с ООО "Прайм" в пользу МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 477 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 477 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании частей 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены указывает нарушение норм процессуального права. Полагает, что спор подлежал рассмотрению в порядке главы 24.

По существу спора настаивает на том, что все товары, подлежащие поставке, составляют комплект и не могут быть использованы по назначению без интерактивной доски.

Решение в части отказа во взыскании штрафа не оспаривает.

ООО "Прайм" в отзыве на жалобу сочло ее доводы немотивированными и неаргументированными, считает, что подача жалобы на законное решение является злоупотреблением со стороны ответчика. Просило о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребенка - детский сад N 477 (Муниципальный заказчик) и обществом "Прайм" (Поставщик) по итогам аукциона в электронном виде 04.08.2014 заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец обязался поставить (передать), а ответчик принять и оплатить согласованную продукцию.

Наименование, ассортимент, количество товара, а также требования к качеству, характеристикам, потребительским свойствам, безопасности определены сторонами в спецификации (приложение к контракту), а также в задании на поставку оборудования (приложение N 1 к документации об электронном аукционе). Общая цена контракта составила 553 311 руб.

Во исполнение обязательств из указанного контракта истец по товарной накладной от 06.08.2014 N 29 представил к приемке товар, поименованный в приложении к муниципальному контракту.

Порядок приемки товара регламентирован пунктами 4.2, 4.13, 4.14, 4.16, 4.17, 4.18, 4.20 муниципального контракта, согласно которым приемка-передача товара осуществляется совместно уполномоченными представителями сторон и оформляется товарными накладными. Товарные накладные подписываются в случае отсутствия претензий ответчика к количеству, ассортименту и комплектности поставленного товара. Если муниципальный заказчик при приемке товара по качеству, ассортименту и комплектности обнаружит какие-либо несоответствия требованиям контракта, ответчик: составляет односторонний акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке недостатков, а также уведомляет поставщика об обнаруженных недостатках. Получив уведомление, поставщик обязан направить к муниципальному заказчику своего представителя для составления двухстороннего акта в течение двух рабочих дней. При неявке представителя поставщика муниципальным заказчиком составляется односторонний акт приемки товара по качеству, ассортименту и комплектности. Некачественный и некомплектный товар, товар, не соответствующий требованиям об ассортименте, муниципальным заказчиком не принимается и возвращается поставщику. Обязательства поставщика по поставке товара в этом случае считаются неисполненными полностью или в части.

Пунктами 6.2.2, 6.5 договора предусмотрено право ответчика требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которые истец обязан устранить в течение двух дней.

Письмами от 06.08.2014 N 40 и N 41 ответчик известил истца о выявленных несоответствиях товара "интерактивная доска ScreenMedia M-80 80" в комплекте с ультракороткофокусным проектором NEC UM280W" требованиям контракта и задания на поставку, а также предложил в двухдневный срок устранить выявленные нарушения.

Кроме того, 06.08.2014 ответчиком составлен акт приема товара, в котором также указаны несоответствия товара требования контракта.

В ответном письме от 07.08.2014 N 16 истец отказался устранять какие-либо недостатки, полагая, что предъявленный к приемке товар полностью соответствует условиям контракта, а отказ от его приемки является неправомерным.

Письмом от 11.08.2014 N 42 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду допущенных нарушений при поставке товара.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО "Эксперт-Союз" Макашину Д.В. В соответствии с заключением эксперта от 10.02.2015 N 01ТЭ/15 технические характеристики "интерактивной доски ScreenMedia M-80 80" в комплекте с ультракороткофокусным проектором NEC UM280W" в количестве трех штук частично не соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением N 1 к документации об электронном аукционе. Эти же недостатки отражены в письме ответчика от 06.08.2014 N 41. Кроме того, эксперт указал, что выявленные недостатки с технической точки зрения не являются существенными при условии поставки недостающего программного обеспечения и изменения пользовательских настроек оборудования.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу статьей 480, 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статья 523 Кодекса).

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что при передаче товара "интерактивная доска ScreenMedia M-80 80" в комплекте с ультракороткофокусным проектором NEC UM280W" в количестве трех штук установлено отсутствие мультимедийных учебных пособий для дошкольного образования, поставка которых предусмотрена в комплекте с оборудованием, передача кабеля USB длиной 8 метров вместо 10. Кроме того, на поверхности интерактивной доски отсутствует предусмотренная заданием на поставку кнопка или датчик для ее калибровки. Маркер, обеспечивающий взаимодействие с доской, работает от элементов питания, тогда как должен быть безбатарейным, не должен требовать зарядки или замены элементов питания. Интерактивная доска не поддерживает работу с операционными системами MacOs и Linux, а также работу с некоторыми типами файлов.

В силу пункта 9.3 муниципального контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так как факт передачи товара, не соответствующего требованиям муниципального контракта, подтвержден материалами дела, требование ответчика об устранении выявленных при приемке нарушений оставлено истцом без удовлетворения и истец не предпринял попыток доукомплектования и/или замены поставленного товара и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, суд обоснованно

признал правомерным отказ ответчика от приемки и оплаты товара "интерактивная доска ScreenMedia M-80 80" в комплекте с ультракороткофокусным проектором NEC UM280W" в количестве трех штук как основанный на условиях муниципального контракта и названных нормах права, отклонив исковые требования в данной части.

При этом суд учел, что предметом муниципального контракта кроме интерактивной доски, являлись: проектор Epson EB-X24 в количестве одной штуки стоимостью 19303 руб. 68 коп.; экран настенный с электроприводом Digis DSEM-4308 в количестве одной штуки стоимостью 28495 руб. 50 коп.; ноутбуки Acer PB ENTE69CX-21174G50Mnsk Pentium Dual Core 2117U в количестве четырех штук общей стоимостью 57309 руб. 12 коп.

В отношении данного товара каких-либо недостатков не установлено, доказательств наличия обоснованных причин отказа от его приемки, а равно оснований отказа от контракта в данной части вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан в установленные договором сроки и порядке принять поставляемый товар.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и их перечень не является исчерпывающим, поэтому в каждом конкретном случае истец самостоятельно определяет предмет заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в части признания недействительным отказа от исполнения муниципального контракта и понуждения ответчика принять товар в части, а именно: проектор Epson EB-X24 в количестве одной штуки стоимостью 19 303 руб. 68 коп.; экран настенный с электроприводом Digis DSEM-4308 в количестве одной штуки стоимостью 28 495 руб. 50 коп.; ноутбуки Acer PB ENTE69CX-21174G50Mnsk Pentium Dual Core 2117U в количестве четырех штук общей стоимостью 57 309 руб. 12 коп.

При этом отклонил доводы ответчика о невозможности отказа от исполнения договора в части как не основанные на нормах права, в том числе статье 94 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд". Возможность расторжения договора посредством одностороннего отказа от его исполнения в части определенного товара вытекает из смысла пункта 4.20 контракта, а также прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что предмет поставки является делимым, товары, в отношении которых какие-либо претензии отсутствуют, могут быть использованы по прямому назначению и без интерактивной доски, совокупность всех товаров, предусмотренных контрактом, не составляет комплект в смысле статьи 479 Кодекса.

Апелляционный суд согласен с позицией суда, выводы которого базируются на фактических обстоятельствах дел и имеющихся в деле документах. Ни документация об электронном аукционе, ни муниципальный контракт не содержат сведений, что товары, поставленные истцом, являются комплектом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебный акт в части оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа ответчиком не обжалуется.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено, как не установлено и нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-24497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 477 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова