Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф01-4898/15 по делу N А31-5934/2014

Нижний Новгород

14 декабря 2015 г.

Дело N А31-5934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Вишницкого С.А. (доверенность от 09.07.2015 N 07/116)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2015, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-5934/2014

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Островское" (ИНН: 4421004544, ОГРН: 1124437001050),

и установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" переименованное впоследствии в публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "Костромская сбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП России по Костромской области, Управление) о взыскании 350 025 рублей 57 копеек убытков.

Определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Островское" (далее - ООО "Жилкомсервис Островское").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

ПАО "Костромская сбытовая компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно доказало всю совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ФССП России, а именно: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебные акты за счет имущества должника в период исполнительного производства; факт противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя; возникновение в связи с этим у ПАО "Костромская сбытовая компания" убытков в виде утраты возможности удовлетворения своих требований по исполнительному документу за счет должника. ПАО "Костромская сбытовая компания" считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что Общество не утратило возможность получения денежных средств с должника в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительное производство в настоящий момент не окончено. ПАО "Костромская сбытовая компания" указывает, что представленная в материалы дела копия соглашения от 03.03.2014 о расторжении должником договора аренды муниципального имущества от 01.08.2012 свидетельствует об отсутствии осуществления ООО "Жилкомсервис Островское" хозяйственной деятельности возможности удовлетворения требований кредиторов. ПАО "Костромская сбытовая компания" считает, что постановление ФССП России об обращении взыскания на кредиторскую задолженность ООО "Жилкомсервис Островское" от 06.05.2015 является ненадлежащим доказательством возможности удовлетворения требований Общества - кредитора четвертой очереди при наличии у должника кредиторов второй и третей очередей. Кроме того, Общество указывает на длительность ведения судебным приставом-исполнителем исполнения сводного исполнительного производства (более 15 месяцев) в нарушение установленных законом сроков. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

УФССП России по Костромской области в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества.

ФССП России, УФССП России по Костромской области, ООО "Жилкомсервис Островское", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили в судебное заседание представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2015.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.04.2013, 31.05.2013, 13.08.2013 Арбитражным судом Костромской области выданы исполнительные листы серии АС N 006018582, серии АС N 006018461, серии АС N 006023777 на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2013 по делу N А31-718/2013, от 06.03.2013 по делу N А31-91/2013 и от 28.06.2013 по делу N А31-3368/2013 о взыскании с ООО "Жилкомсервис Островское" в пользу ПАО "Костромская сбытовая компания" 350 025 рублей 57 копеек задолженности.

На основании указанных исполнительных документов Отделом судебных приставов по Островскому району УФССП России по Костромской области возбуждены исполнительные производства, впоследствии присоединенные к сводному исполнительному производству N 2557/13/19/44-СД.

В рамках возбужденных исполнительных производств взыскание в пользу ПАО "Костромская сбытовая компания" не производилось.

Прокуратурой Островского района по обращению генерального директора открытого акционерного общества "УК Русэнергокапитал" Дмитриева А.И. проведена проверка деятельности отдела судебных приставов по Островскому району, в ходе которой выявлены нарушения, установленные частью 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), порядка передачи исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое, что повлекло затягивание сроков передачи, а также нарушение права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий.

ПАО "Костромская сбытовая компания" посчитало, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Островскому району оно понесло убытки, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 71, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 80, 119 Федерального закона N 229-ФЗ, статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России и Управления перед Обществом.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В силу разъяснений, данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суды установили, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на расчетных счетах ООО "Жилкомсервис Островское" (должника) в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" в ноябре, декабре 2013 года, а также в январе, феврале, марте 2014 года находились денежные средства, при обращении взыскания на которые могли быть исполнены исполнительные документы в сумме 223 485 рублей 97 копеек.

Однако, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ООО "Жилкомсервис Островское" не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебных актов, принято постановление от 06.05.2015 об обращении взыскания на кредитную задолженность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что возможность взыскания денежных средств с должника у истца не утрачена.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А31-5934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина